Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А33-1770/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Обидина А.О., на основании доверенности от 05.06.2013 № 90Н/16, паспорта;

от ответчика (администрации Емельяновского района): Власовой А.А., на основании доверенности  от 11.12.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2013 года по делу № А33-1770/2013,

принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) (далее – заявитель, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района (ОГРН 1022400665297, ИНН 2411003682)  (далее - ответчик, администрация) по непредставлению ответа на запрос ОАО «МРСК Сибири» от 30.11.2012 № 1.3/29/17214-исх.; об обязании администрации Емельяновского района представить письменный мотивированный ответ с приложением необходимых документов на запрос ОАО «МРСК Сибири»  30.11.2012 № 1.3/29/17214-исх.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района по непредставлению ответа на запрос ОАО «МРСК Сибири» от 30.11.2012 № 1.3/29/17214-исх., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- администрацией Емельяновского района не представлены надлежащие доказательства своевременного изготовления и направления ответа на запрос заявителя;

- наличие в журнале исходящей корреспонденции исходящего номера с датой регистрации ответа на запрос не является доказательством рассмотрения запроса и направления в установленный законом срок ответа в адрес ОАО «МРСК Сибири»;

- письмо от 28.12.2012 № 5972, подготовленное администрацией Емельяновского района в ответ на запрос, было представлено лишь в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района по непредставлению ответа на запрос ОАО «МРСК Сибири» от 30.11.2012 № 1.3/29/17214-исх., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии ответа на запрос от 28.12.2012 № 5972; копии журнала, подтверждающего факт отправки письма.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении данных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района по непредставлению ответа на запрос ОАО «МРСК Сибири» от 30.11.2012 № 1.3/29/17214-исх.), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» поступила заявка         Рукомасова Н.В. на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210104:256, приобретенном на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2010.

С целью получения информации о соблюдении администрацией Емельяновского района законодательства при предоставлении земельного участка, а также дальнейшего планирования мероприятий по технологическому присоединению ОАО «МРСК Сибири» главе администрации Емельяновского района направлен запрос о предоставлении информации от 30.11.2012                  № 1.3/29/17214-исх о соблюдении законодательства при выделении земельного участка.  Указанный запрос получен администрацией Емельяновского района 07.12.2012.

Полагая, что администрацией Емельяновского района допущено бездействие в части непредставления ответа на запрос ОАО «МРСК Сибири» от 30.11.2012 № 1.3/29/17214-исх, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района по непредставлению ответа на запрос ОАО «МРСК Сибири»  от 30.11.2012 № 1.3/29/17214-исх и об обязании администрации Емельяновского района предоставить письменный мотивированный ответ с приложением необходимых документов на указанный запрос ОАО «МРСК Сибири».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района по непредставлению ответа на запрос ОАО «МРСК Сибири» от 30.11.2012 № 1.3/29/17214-исх. В качестве восстановительной меры заявитель просил обязать администрацию Емельяновского района представить письменный мотивированный ответ с приложением необходимых документов на запрос ОАО «МРСК Сибири» 30.11.2012 № 1.3/29/17214-исх.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления оспариваемое бездействие Администрацией устранено, в связи с чем, предмет спора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту на момент принятия таких актов, совершения действий (бездействия).

Устранение органом, осуществляющим публичные полномочия, а также должностными лицами допущенных нарушений само по себе не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» главе администрации Емельяновского района направлен запрос о предоставлении информации от 30.11.2012                  № 1.3/29/17214-исх. о соблюдении законодательства при выделении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210104:256, приобретенном на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2010.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе порядок направления запроса, порядок предоставления технических условий  присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, информацию о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям, регламентированы пунктами 7, 8, 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отношении земельных участков, предоставленных до 01.06.2010, действовали Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее, чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Таким образом, до принятии решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления должен обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

ОАО «МРСК Сибири» главе администрации Емельяновского района направлен запрос о предоставлении информации от 30.11.2012 № 1.3/29/17214-исх о соблюдении законодательства при выделении земельного участка. Указанный запрос получен администрацией Емельяновского района 07.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66000150412230 (л.д. 31).

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В пунктах 1 и 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что письменное обращение,