Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1556/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «03»  июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля  2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ММПП ЖКХ сумона Сукпак Хертек Александра Одановича и представителя истца Донгак Шолбан Тогус-оооловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» мая 2013 года по делу № А69-1556/2006, принятое судьей Санчат Э.А.

без участия лиц

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Многоотраслевого муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства сумона Сукпак (далее - должник) арбитражный управляющий Хертек Александр Оданович на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России 403 280 рублей 80 копеек  вознаграждения за проведения процедур банкротства.

Определением от  21.05.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хертек Александра Одановича о выплате вознаграждения и других расходов в сумме 403 280 рублей 80 копеек по делу № А69-1556/2006 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ММПП ЖКХ сумона Сукпак Хертек Александр  Оданович  и представитель истца Донгак Шолбан Тогус-ооолович (далее - заявители апелляционной жалобой)  обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указали следующее:

- последний судебный акт (определение о завершении конкурсного производства от 08.07.2010 года), вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 19.07.2010г. - до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах, применение судом первой инстанции к заявлению конкурсного управляющего Хертек А.О. о взыскании судебных расходов шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, означает  придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания об этом. Такое толкование нового правового регулирования привело к лишению возможности для заинтересованного лица Хертек А.О. защитить свое имущественное  право на взыскание судебных расходов, поскольку он рассчитывал в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на трехгодичный срок исковой давности.  При  таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности истекает 19.07.2013.

    Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.07.2013.

От уполномоченного органа в материалы  дела поступил отзыв, в котором указано, что Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно установил, что шестимесячный срок на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2007 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 07.12.2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2007 года конкурсным управляющим предприятия утвержден Хертек Александр Оданович.

Срок конкурсного производства, на основании ходатайств конкурсного управляющего, продлевался определениями арбитражного суда до 05.06.2009, до 07.10.2009, до 10.01.2010, до 10.06.2010.

Определением от 08.07.2010 конкурсное производство по делу №А69-1556/06-8 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва к Многоотраслевому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства сумона Сукпак о признании его несостоятельным (банкротом) завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Многоотраслевого муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства сумона Сукпак  арбитражный управляющий Хертек Александр Оданович на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России 403 280 рублей 80 копеек  вознаграждения за проведения процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрение дела в суде первой инстанции  представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что конкурсное производство завершено в июле 2010 до внесения изменений в Закон о банкротстве, следовательно, по общим основаниям срока исковой давности арбитражный управляющий имеет право обратиться с заявлением о выплате вознаграждения. В обоснование своих доводов сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции,  при принятии определения исходил из того, что  арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения по делу о банкротстве должника 19.04.2013 (дата обращения в суд подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда), то есть за пределами установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, вынесенный по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - определение  о завершении конкурсного производства от 08.07.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения по делу о банкротстве должника 19.04.2013 (дата обращения в суд подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда), то есть за пределами установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хертек Александра Одановича о выплате вознаграждения и других расходов в сумме 403 280 рублей 80 копеек по делу № А69-1556/2006.

      Заявители, обжалуя решение суда первой инстанции указали, что, последний судебный акт (определение о завершении конкурсного производства от 08.07.2010 года), вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 19.07.2010г. - до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах, применение судом первой инстанции к заявлению конкурсного управляющего Хертек А.О. о взыскании судебных расходов шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, означает придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания об этом. Такое толкование нового правового регулирования привело к лишению возможности для заинтересованного лица Хертек А.О. защитить свое имущественное  право на взыскание судебных расходов, поскольку он рассчитывал в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на трехгодичный срок исковой давности.  При  таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности истекает 19.07.2013.

    Указанный довод рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  в рассмотренном случае последний судебный акт, вынесенный по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Действующее в тот период арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Вместе  с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и рассматриваемым арбитражными судами после вступления этого закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу упомянутого закона.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс