Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А33-18580/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля  2013 года

Дело №

А33-18580/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников жилья «Юннаты»): Бабенко Н.В., представителя по доверенности от 14.12.2012; Каплюк Т.М., председателя правления, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 4; Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 5;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью КФ «Тивиант»): Смолко М.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Юннаты»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» марта 2013 года по делу   № А33-18580/2012, принятое судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Юннаты» (далее – заявитель, товарищество,                         ТСЖ «Юннаты») (ИНН 2463024475, ОГРН 1022402133577) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН  1022402675965) о  признании недействительным решения от 26.10.2012 № 270-10-12, об обязании отозвать предписание от 26.10.2012 № 270-10-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью КФ «Тивиант» (далее – ООО КФ «Тивиант»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – ООО «Софья»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях (бездействии) вменяемого нарушения антимонопольного законодательства по следующим основаниям:

- товариществом правомерно расторгнут договор от 09.10.2003 № 4, заключенный  с                    ООО КФ «Тивиант», что было установлено в ходе производства по делу № А33-2589/2012;

- антимонопольным органом не установлено доминирующее положение товарищества, в том числе неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, нарушение на котором вменяется товариществу;

- оспариваемое предписание антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку товарищество невправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом жилого дома.

Красноярское УФАС России и ООО КФ «Тивиант» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой товарищества не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Красноярское УФАС России в отзыве, в том числе сослалось на то, что антимонопольным органом доказан факт нарушения антимонопольного законодательства товариществом.

ООО «Софья», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в  отзывах на нее и в дополнениях к ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Красноярского УФАС России от 03.07.2012 № 451 в связи с поступлением заявления ООО КФ «Тивиант» от 18.01.2012 № 611 на действия ТСЖ «Юннаты», выразившиеся в одностороннем расторжении договора от 09.10.2003 № 4 с ООО КФ «Тивиант» и требованием демонтировать оборудование ООО КФ «Тивиант», в размещении на дверях подъездов дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 121, объявлений с предложением жильцам дома расторгнуть договор на оказание услуг кабельного телевидения с                                     ООО КФ «Тивиант» и бесплатно перезаключить договор с другими операторами связи по причине прекращения договорных отношений между НО ТСЖ «Фрегат» и ООО КФ «Тивиант», в отношении ТСЖ «Юннаты» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В ходе производства по указанному делу Красноярским УФАС России установлено, что 09.10.2003 между ТСЖ «Юннаты» и ООО КФ «Тивиант» заключен договор №4, предметом которого является реконструкция системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах ТСЖ «Юннаты» с целью предоставления услуг в сфере телевидения жителям этих домов (пункт 1.2 договора). 22.11.2011 ТСЖ «Юннаты» направило ООО КФ «Тивиант» уведомление от 18.11.2011 исх. №116 о расторжении договора от 09.10.2003 с 01.01.2012. Публичным уведомлением без даты товарищество известило собственников жилья: о расторжении с 01.01.2012 договора от 09.10.2003 с ООО КФ «Тивиант»; о направлении письменного уведомления (в соответствии с пунктом 5.3 договора); о работе в домах, входящих в ТСЖ «Юннаты», аналогичных ООО КФ «Тивиант» фирм по предоставлению услуг населению. 12.01.2012 ТСЖ «Юннаты» вручило ООО КФ «Тивиант»  уведомление исх. №3 с просьбой до 01.02.2012 демонтировать оборудование, используемое для предоставления услуг в сфере телевидения жителям домов, входящих в ТСЖ «Юннаты», в связи с расторжением договора от 09.10.2003 с 01.01.2012.

Комиссией Красноярского УФАС  России в отношении ТСЖ «Юннаты» вынесено решение от 26.10.2012 № 270-10-12 о признании действий ТСЖ «Юннаты», нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в неправомерном расторжении с ООО КФ «Тивиант» договора  от 09.10.2003 № 4 о реконструкции системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах, расположенных по  адресу:                      г. Красноярск, ул. Ковалевской 2, 2 г, находящихся под управлением товарищества собственников жилья, и требовании демонтировать оборудование ООО КФ «Тивиант», повлекшем переход абонентов ООО КФ «Тивиант» к другим компаниям, оказывающим аналогичные услуги.

На основании решения УФАС по Красноярскому краю выдано предписание от 26.10.2012 № 270-10-12, которым товариществу предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, для чего товариществу надлежит в срок до 23.11.2012 отозвать направленные в адрес ООО КФ «Тивиант» уведомления (от 18.11.20122 № 116, от 11.01.2012 № 3) о расторжении договора от 09.10.2003 № 4 и требование демонтировать оборудование, а также товариществу предписано в срок до 23.11.2012 довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресу:                                   г. Красноярск, ул. Ковалевской 2, 2 Г, содержание решения от 26.10.2012.

ТСЖ «Юннаты», полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы товарищества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил основания для отмены судебного акта в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом. Нарушений процедуры проведения проверки, принятия решения и выдачи предписания судом не установлено, обществом о них не заявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Решением от 26.10.2012 № 270-10-12 ТСЖ «Юннаты» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ ТСЖ «Юннаты», что выразилось в неправомерном расторжении с ООО КФ «Тивиант» договора  от 09.10.2003 № 4 о реконструкции системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах, расположенных по  адресу: г. Красноярск, ул. Ковалевской 2, 2 г, находящихся под управлением товарищества собственников жилья, и требовании демонтировать оборудование                                       ООО КФ «Тивиант», повлекшие переход абонентов ООО КФ «Тивиант» к другим компаниям, оказывающим аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного для квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства