Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А33-18580/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наличия у лица доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, а также осуществление им действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что                              ООО КФ «Тивиант», обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, и Красноярское УФАС России по результатам производства  по делу, возбужденному в связи с указанным заявлением, посчитали неправомерными действия товарищества  по расторжению  с ООО КФ «Тивиант» договора от 09.10.2003 № 4 и последующие действия товарищества, направленные на демонтирование оборудования ООО КФ «Тивиант» и информирование жильцов в обслуживаемых им домах о прекращении отношений с ООО КФ «Тивиант».

Согласно условиям указанного договора, его  предметом является реконструкция системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах                            ТСЖ «Юннаты» с целью предоставления услуг в сфере телевидения жителям этих домов (пункт 1.2 договора).

В обязанности исполнителя, предусмотренные пунктом 2.1 договора, входят: дополнение антенных систем на домах ТСЖ «Юннаты» для обеспечения приема всех эфирных программ, транслируемых в г. Красноярске; замена существующей телевизионной распределительной сети; самостоятельная закупка необходимого оборудования; проведение монтажных и ремонтных работ; заключение договоров с абонентами; произведение подключения новых абонентов и взимание за подключение платы, согласно прайсу ООО КФ «Тивиант»; обслуживание установленного оборудования; оплата услуг ТСЖ «Юннаты» в размере 5% от сбора абонентской платы пользователей антенных систем, обслуживаемых ООО КФ «Тивиант», в домах                            ТСЖ «Юннаты», путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом, согласованным сторонами; самостоятельная организация и проведение сбора абонентской платы.

В обязанности ТСЖ «Юннаты», предусмотренные пунктом 2.2 договора, входят: обеспечение свободного доступа сотрудникам ООО КФ «Тивиант» в места проведения работ по монтажу и обслуживанию смонтированных систем; оказание содействия ООО КФ «Тивиант» при проведении последним работ по монтажу и обслуживанию, а также в обеспечении сохранности смонтированных систем; оказание информационного содействия с целью донесения информации до жителей домов ТСЖ «Юннаты» о работе ООО КФ «Тивиант»; обеспечение доступа сотрудников ООО КФ «Тивиант» в машинные отделения лифтов для монтажа и обслуживания усилительного и распределительного оборудования; доведение до сведения всех своих сотрудников основных условий настоящего договора; по возможности, предоставление                            ООО КФ «Тивиант» площади для хранения оборудования и инструментов в подсобных помещениях ТСЖ «Юннаты».

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора он является бессрочным и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. При этом досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо в случае невыполнения условий договора сторонами, оформленном в письменном виде, а также по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Сторона решившая расторгнуть договор направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней (пункты 5.2, 5.3).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу № А33-2598/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске ООО КФ «Тивиант» к                           ТСЖ «Юннаты» о признании договора  от 09.10.2003 № 4 действующим и обязании предоставить свободный доступ к месту проведения работ по монтажу технического оборудования телевещания  и подключения соответствующих абонентов, о взыскании 75 340 рублей убытков отказано.

Арбитражными судами в рамках указанного дела установлено, что спорный договор, заключенный товариществом с ООО КФ «Тивиант», является договором оказания услуг и товарищество правомерно, в установленном порядке, согласно условиями договора с направлением уведомления от 18.11.2011 № 116  произвело его расторжение.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела № А33-2598/2012 являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-2598/2012, не имеют правового значения для дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для вывода о нарушении товариществом  требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ послужили установленные ответчиком обстоятельства неправомерного расторжения договора  от 09.10.2003 №4 и последующих действий, обусловленных расторжением договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия                           ТСЖ «Юннаты» по расторжению договора с ООО КФ «Тивиант» произведены правомерно с соблюдением норм действующего законодательства и условий самого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом в установленном порядке не подтверждено доминирующее положение товарищества на товарном рынке, на котором вменяется нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Соответствующий порядок предполагает проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке и включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Согласно оспариваемому решению антимонопольным органом установлено, что                          ТСЖ «Юннаты» занимает доминирующее положение с долей более 50% на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи, географическими границами которого является места расположения домов, по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 27 б, ул. С. Ковалевской, 2, 2 Г и 2 Д.

Как следует из судебных актов по делу № А33-2598/2012,  согласно договору  от 09.10.2003 № 4 товарищество оказывает услуги по  обеспечению доступа в места проведения работ и иные услуги, содержание которых не предполагает предоставление ООО КФ «Тивиант» в пользование общего имущества.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным определение географических границ товарного рынка, как места расположения домов по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 27Б, ул. С. Ковалевской, 2, 2Г и 2Д, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и самим антимонопольным органом не оспаривается, в частности следует из его решения от 26.10.2012 по делу № 270-10-12, товарищество не осуществляет управление домом по адресу:  г. Красноярск, ул. С. Ковалевской, 2 Д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Красноярским УФАС России вменяемого товариществу нарушения  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по неправомерному  расторжению                           с ООО КФ «Тивиант» договора  от 09.10.2003 № 4 о реконструкции системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах, расположенных по  адресу:                      г. Красноярск, ул. Ковалевской 2, 2 г, находящихся под управлением товарищества, а также  по  предъявлению требования о демонтаже  оборудования ООО КФ «Тивиант».

Следовательно, антимонопольный орган неправомерно решением от 26.10.2012 по делу                      № 270-10-12 признал ТСЖ «Юннаты»  нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и вынес оспариваемое предписание, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 марта 2013 года об отказе в удовлетворении требований товарищества в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в связи  с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, требования товарищества – удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы товарищества на уплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2013 года по делу                   № А33-18580/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание от 26.10.2012 №270-10-12, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю в пользу товарищества собственников жилья «Юннаты» 3000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова