Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А33-7685/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

Дело №А33-7685/2011к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Савватеева В.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усынина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу             №А33-7685/2011к11, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» Немков Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ОГРН 1082469000151, ИНН 2469000625) (далее – ООО «Завод металлоконструкций», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2011 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 ликвидируемый должник - ООО «Завод металлоконструкций» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01 февраля 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2011 №164, на стр. 35.

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Завод металлоконструкций» завершено.

30 октября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича о взыскании с Усынина Александра Николаевича расходов на проведение конкурсного производства должника - ООО «Завод металлоконструкций» и выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 726 211 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 заявление удовлетворено частично. С Усынина Александра Николаевича в пользу арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича взысканы расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 340 020 рублей 54 копеек, а также понесенные расходы, связанные с банкротством должника, в размере 133 715 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Усынин А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.04.2013 отменить в части взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с Усынина А.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование арбитражного управляющего, по сути, является требованием о возмещении убытков, их причинение должно находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения ответственными лицами обязанностей, установленных в пунктах 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и доведением должника до банкротства, поэтому возникнуть они должны до возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем заявленные ко взысканию в качестве субсидиарной ответственности расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы. Иная ответственность, кроме субсидиарной, по взысканию с учредителя общества с ограниченной ответственностью денежных средств именно как с физического лица законодательством не предусмотрена. Арбитражный управляющий Савватеев В.Г. фактически не осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, предусмотренные пунктами 2, 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002      №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Савватеев В.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Единственный участник ООО «Завод металлоконструкций» Усынин А.Н. назначил ликвидатора – Немкова Н.В., соответственно обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на единственного участника должника – Усынина А.Н. В данном случае речь идет не о субсидиарной ответственности, а об обязанности оплаты расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Савватеев В.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 11.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Тот факт, что к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод металлоконструкций» завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в случае, если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия, и при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2011 единственным участником ООО «Завод металлоконструкций» является Усынин А.Н.

01.03.2011 Усыниным А.Н. принято решение о ликвидации ООО «Завод металлоконструкций».

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит. В этой связи, возражения относительно затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства, не являются достаточным основанием для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Возможность снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Савватеев В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций» с 01.03.2011 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 29.10.2012 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства). Арбитражным управляющим рассчитано вознаграждение по 01.11.2012 (дата изготовления определения о завершении конкурсного производства в полном объеме) в размере 341 956 рублей 02 копейки (с учетом частичной оплаты в размере 78 043 рублей 98 копеек).

Дату исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует считать в соответствии с разъяснением, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения