Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А33-7685/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод металлоконструкций» конкурсному управляющему Саватееву В.В. подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 340 020 рублей 54 копеек (с учетом частичной оплаты).

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать расходы, произведенные им в процедуре конкурсного производства на публикацию сведений о банкротстве в сумме 134 255 рублей 67 копеек, понесенные им за счет собственных средств, что подтверждается авансовым отчетом ООО «Завод металлоконструкций» от 23.10.2012№4. В качестве основания произведенных расходов указано «публикации сведений о банкротстве». В состав расходов включено приобретение арбитражным управляющим двух цифровых устройств объемом памяти 2 Гб общей стоимостью 540 рублей. Как пояснил арбитражный управляющий, указанные цифровые устройства были необходимы ему для работы. Вместе с тем, относимость данных расходов к делу о банкротстве арбитражным управляющим не доказана, основания для возложения расходов на приобретение цифровых устройств на участника должника отсутствуют. Поскольку обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства установлены Законом о банкротстве, расходы на оплату указанных публикаций подтверждены соответствующими доказательствами, они подлежат возмещению в заявленной сумме 133 715 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. В рамках данного спора рассматривается вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и его судебных расходов, возникших в связи с ведением дела о банкротстве ООО «Завод металлоконструкций». Усынин А.Н. в апелляционной жалобе ведет речь о субсидиарной ответственности учредителя должника, что в данном случае не входит в предмет рассматриваемых требований. Возможность взыскания судебных расходов с учредителя должника, в случае отсутствия денежных средств у самого должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу №А33-7685/2011к11 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу     №А33-7685/2011к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская