Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14450/2012к2

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2013 года по делу № А33-14450/2012к2, принятое судьей Шальминым М.С.

при участии:

представитель учредителей ООО «Энергоресурс» Пономаренко А.В., на основании протокола собрания участников ООО "Энергоресурс» от 14.05.2013 г.,

от акционерного коммерческого банка «Союз»: Комлева Е.А., представитель по доверенности от 27.10.2011 г.,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) (далее - АКБ «Союз» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  (далее – ООО «Энергоресурс», должник) (ОГРН 1022402056071, ИНН 2462023214, г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 заявление АКБ «Союз» (ОАО)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна (далее – Буник Е.И.)

В арбитражный суд поступило требование АКБ «Союз» (ОАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 908 770 рублей 18 копеек, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Союз» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

- в абзаце  3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах» по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения;

-на дату введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (26.12.2012) г.. банком начислены проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 04.11.2009 г. по 25.12.2012 г. включительно по ставке 20 % годовых в сумме 5 908 770 рублей 18 копеек, которые и были заявлены Банком для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном статьей  71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

-выводы суда первой инстанции о том, что Банк как заявитель по делу о банкротстве мог самостоятельно определить объем требований к должнику на дату подачи заявления, противоречат пункту 2 статьи  7 Закона о банкротстве, согласно которому право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

В судебном заседании  представитель АКБ «Союз» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая   2013 года по делу №  А33-14450/2012к2 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителей ООО «Энергоресурс» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая   2013 года по делу №  А33-14450/2012к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на заключение с должником кредитного договора № 01/2007-К об открытии кредитной линии от 09.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор (АКБ «Союз» (ОАО)) обязуется предоставить заемщику (ООО «Энергоресурс») денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности заемщика по кредиту) в размере 10 000 000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что с даты государственной регистрации в уполномоченном органе дополнительного соглашения и до окончания срока действия договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых. С момента возникновения просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за пользование просроченным кредитом в размере 40% годовых (пункт 2 дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2012 по делу № А33-14450/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ «Союз» (ОАО) в размере   12 027 912 рублей 64 копейки, в том числе 10 763 622 рубля 29 копеек  – основной долг и, подлежащая отдельному учету в реестре, неустойка в размере 1 264 290 рублей 35 копеек.

Кредитором, на основании условий кредитного договора, в связи с неисполнением должником обязанности по уплате суммы кредита, доначислены проценты за пользование кредитом за период с 04.11.2009 по 25.12.2012 включительно в размере 5 908 770 рублей 18 копеек.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредитора задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5 908 770 рублей 18 копеек, доначисленных за период с 04.11.2009 по 25.12.2012 включительно.

Судами также установлено, что между АКБ «Союз» (ОАО) и ООО «Энергоресурс» заключен кредитный договор № 01/2007-к об открытии кредитной линии от 09.03.2007, к отношениям по которому применяются правила, регулируемые положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выдачи займа в обусловленной договором сумме установлен вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2012. Также определением суда от 26.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «Энергоресурс» перед АКБ «Союз» (ОАО) в сумме 12 027 912 рублей 64 копейки, в том числе 10 763 622 рубля 29 копеек – основной долг и, подлежащая отдельному учету в реестре, неустойка в размере 1 264 290 рублей 35 копеек. При этом, как следует из определения суда от 26.12.2012, в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Энергоресурс» перед АКБ «Союз» (ОАО), возникшая на основании кредитного договора № 01/2007-к об открытии кредитной линии от 09.03.2007.

Судами также установлено, что при рассмотрении судом заявления АКБ «Союз» (ОАО) о признании ООО «Энергоресурс» банкротом, заявителем предъявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в рамках кредитного договора № 01/2007-к 09.03.2007 за период с 13.01.2009 по 25.03.2009 (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 по делу № А33-4611/2009) и за период с 26.03.2009 по 03.11.2009 (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2010 по делу № А33-20191/2009).

В рамках настоящего дела кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов размер доначисленных процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2009 по 25.12.2012 включительно в сумме 5 908 770 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил  из того, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

  Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

  Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции исходил из того, что изначально с заявлением об установлении требования АКБ «Союз» (ОАО) обратился не в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11 и 39 этого Закона как заявитель по делу о банкротстве и самостоятельно определил состав и размер требования к должнику.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. (Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 11469/12 по делу № А70-5049/2011).

При установленных по делу обстоятельствах и учитывая вышеизложенные нормы права,  у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для признания обоснованным и дополнительного включения в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Союз» (ОАО) в размере 5 908 770 рублей 18 копеек, в связи с чем, в удовлетворении требования кредитора судом первой инстанции правомерно отказано.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции,  указал следующее:

- в абзаце  3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения;

-на дату введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (26.12.2012) г., Банком начислены проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 04.11.2009 г. по 25.12.2012 г. включительно по ставке 20 % годовых в сумме 5 908 770 рублей 18 копеек, которые и были заявлены Банком для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном статьи  71 Закона о банкротстве;

-выводы суда первой инстанции о том, что Банк, как заявитель по делу о банкротстве мог самостоятельно определить объем требований