Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к должнику на дату подачи заявления, противоречат пункту 2 статьи  7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

 Указанные доводы рассмотрены и отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные,  поскольку как уже было указано в настоящем постановлении, при рассмотрении судом заявления АКБ «Союз» (ОАО) о признании ООО «Энергоресурс» банкротом, заявителем предъявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в рамках кредитного договора № 01/2007-к 09.03.2007 за период с 13.01.2009 по 25.03.2009 (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 по делу № А33-4611/2009) и за период с 26.03.2009 по 03.11.2009 (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2010 по делу № А33-20191/2009), которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов размер доначисленных процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2009 по 25.12.2012 включительно в сумме 5 908 770 рублей 18 копеек.

Включение заявленных кредитором требований в указанной сумме противоречит положениям  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта  4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

        Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 4) содержит аналогичные положения: в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Как указывалось в настоящем постановлении, денежное обязательство должника перед АКБ «Союз» (ОАО), вытекающее из условий кредитного договора, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом. АКБ «Союз» (ОАО) обратился с заявлением о признании должника банкротом и об установлении его требований не в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11, 39 Закона о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что АКБ «Союз» (ОАО), как заявитель по делу о банкротстве, самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление кредитором требования к должнику, существующего на дату подачи заявления, но не подлежащего учету при установлении условий, установленных пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве при определении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно установил, что у АКБ «Союз» (ОАО) отсутствуют основания для обращения с заявлением об установлении и включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 908 770 рублей 18 копеек (процентов по кредитному  договору).

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы  не основаны на нормах права, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве,  пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 4.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2013 года по делу № А33-14450/2012к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан