Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия         Егоровым А.Л. действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, что министром в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод министра о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу статей 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных в материалы дела доказательств с точки зрения их допустимости отражается в решении суда. Привлекая министра к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, подтверждают наличие в действиях (бездействии) министра объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, то есть являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина министра как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина министра в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены министром по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для рынка пассажирских перевозок.

Довод министра о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке пассажирских перевозок, длительный период непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП оснований для освобождения министра от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП.

Довод апелляционной жалобы о том, что министр неправомерно привлечен к административной ответственности за каждый эпизод одного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что лицом привлекаемым совершено два самостоятельных административных правонарушения:

- без проведения конкурсных процедур утверждено расписание по межмуниципальному маршруту № 221 «Абакан-Шира» с 09.03.2010 по 09.03.2012 и с 09.03.2012 до проведения конкурса,

-  без проведения конкурсных процедур утверждено расписание по межмуниципальному маршруту № 222 «Абакан-Туим» с 09.03.2010 по 09.03.2012 и с 09.03.2012 до проведения конкурса.

Каждое административное правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, допущено в отношении разных маршрутов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, позволяет определить два оконченных однородных правонарушения, каждое их которых образует самостоятельный состав правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции назначил министру административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за каждое правонарушение с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства  (повторное совершение однородного административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП, за которое министр привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2012 по делу № А74-1922/2012) и наличия смягчающих обстоятельств (добровольное устранение допущенного нарушения – проведен конкурс на осуществление пассажирских перевозок по указанному выше маршруту, отсутствие иного дохода у министра кроме как денежного содержания).

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего обстоятельства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Факт привлечение министра к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2012 по делу                          № А74-1922/2012 не свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, поскольку вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено министром 16.02.2010 и 21.02.2012, то есть до привлечения его к административной ответственности  решением по делу № А74-1922/2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения министра к административной ответственности за совершение однородного правонарушения до совершения вменяемого правонарушения, а также наличия иных отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, является неверным, что однако не повлекло принятия неверного решения, поскольку, с учетом наличия установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, наказание назначено за каждое правонарушение  в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за каждое правонарушение  соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая  2013    года по делу               № А74-777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова