Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Поскольку положения договора аренды от 04.04.2011 № 3/2011 не предусматривают возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы, утверждение Минусинским городским Советом депутатов от 01.03.2012 № 42-331 «Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности г. Минусинска» само по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование муниципальным имуществом, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11.

Кроме того, апелляционный суд, исследуя вопрос о том, является ли повышение арендной платы истцом исполнением согласованного сторонами условия договора о способе исчисления арендной платы, учитывает, что при заключении договора аренды стороны согласовали сумму арендной платы в твердом размере - 9 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора). При этом пункт 4.4. договора предусматривает изменение арендной платы по соглашению сторон  с учетом инфляции и на  основании отчета о рыночной стоимости.  Таким образом,  определение арендной платы, установленной в договоре,  и  изменение арендной платы по соглашению сторон отличаются по способам определения, в силу чего одностороннее увеличение истцом арендной платы на основании отчета об оценке нельзя считать исполнением согласованного сторонами способа определения арендной платы, а предоставление отчета об оценке не названо в качестве основания для   одностороннего повышения арендной платы.

На основании изложенного суд  первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2013    года по делу № А33-5595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай