Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А33-15149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционерного общества «Автоспецбаза» бытовые отходы и мусор, а после сортировки передавал непригодные для сортировки отходы обществу «Автоспецбаза» для транспортировки и захоронения (утилизации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сортировка (переработка) бытовых отходов относится к видам негативного воздействия на окружающую среду либо является таким видом как размещение отходов, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку ответчик не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона         № 89-ФЗ, то основания для начисления и предъявления платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов у заявителя отсутствовали.

Довод заявителя о том, что в результате сортировки образуется иной вид отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 N 607-ст, под сортировкой отходов понимается разделение и/или смешение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие, в результате сортировки твердые бытовые отходы не меняют своих свойств, состава и класса опасности, а лишь уменьшается их объем.

Таким образом, сортировка не предусматривает превращений, переработки и изменений твердых бытовых отходов, не изменяется химический состав отходов, следовательно, иной вид отходов в результате сортировки не образуется.

Данный факт подтверждается актом отбора проб отходов от 26.11.2012, протоколами анализа отходов от 29.11.2012 № 3311, 3310.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела справки от 04.07.2011 № б/н (т.1, л.д. 59), от 06.10.2011 № 46, от 22.12.2011 № 56, от 05.04.2012 № 68 от 10.07.2012 № 82 (т.1., л.д 80) не подтверждают, что указанный в них объем отходов образовался в результате деятельности общества «Чистый город».

Факт извлечения прибыли при сортировке отходов не свидетельствует о том, что те объемы, которые включены истцом в расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, образовались в результате деятельности ООО «Чистый город».

Вывод суда первой инстанции о том, что отходы, непригодные для сортировки, не образуются в процессе производства ответчика, а уже существуют при поступлении на сортировку и у них есть собственник, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными обществом «Автоспецбаза» с собственниками отходов от 09.01.2008 № 3168 (т.1, л.д 106), от 01.01.2011 № 3253 (т.1, л.д. 110), от 16.01.2012 № 2313 (т.1,  л.д. 112), и договорами на оказание услуг по сортировке от 01.01.2012 (т.1, л.д 117), от 21.02.2011 (т.1, л.д 87), заключенных между обществами «Автоспецбаза» и ООО «Чистый город», из содержания которых следует, что право собственности на твердые бытовые отходы, переданные ООО «Чистый город», у последнего не возникает.

Довод заявителя о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственников отходов или нет. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности образуется ТБО и происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993,  плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:

-   выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

-   сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;

-   размещение отходов.

Ни деятельность по переработке, ни деятельность по сортировке не являются тем видом негативного воздействия, с которым закон связывает наступление обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При установленных обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 23 042 922 рублей 06 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от  10 апреля 2013 года по делу № А33-15149/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю), однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу                       № А33-15149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова

-