Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждение права собственности  ликвидированного впоследствии предприятия-должника ссылается на  план  приватизации и справку расшифровку, согласно которым  в план приватизации ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» вошло спорное имущество - сооружение (кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:002:000029490:0030) – железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 0,952 км, состоящее из: участка №61 от СП 905 через СП 913 до упора 1 (выгрузочный), протяженностью 500 м, участка № 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный), протяженностью 452 м, по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Комсомольская №40 сооружение 5.

При этом истец фактически не владеет имуществом,  зарегистрированным на праве собственности за ответчиком.

Согласно представленным в дело документам -  акту от 11.10.2007  на предмет приемки подъездного пути необщего пользования № 68 на соответствие безопасному движению подвижного состава подписанный представителями истца и ответчика, Инструкции от 2007 года о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования Креминской Л.Л., технический паспорт от 05.11.2007 на железнодорожные пути необщего пользования ИП Креминской Л.Л., договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 12.12.2007 №3/1480, договор подачи и уборки вагонов) подтверждается, что истец не является ни фактическим владельцем, ни пользователем сооружения - железнодорожный путь необщего пользования – участок № 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный) протяженностью 452,0 м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, № 40, сооружение 5.

Владение и использование данного имущества осуществляет ответчик, что следует из представленных в дело документов.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 названного постановления, в предмет судебного исследования по делу подлежал включению также вопрос о том, было ли фактически передано истцу спорное недвижимое имущество по сводному  акту передачи имущества в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Истец ссылается на то, что не давал согласия на передачу имущества предпринимателю, что свидетельствует о выбытии имущества помимо воли истца. Однако имущество было передано предпринимателю обществом «Канское хлебоприемное предприятие», у которого оно находилось с момента приватизации имущества государственного предприятия «Канское хлебоприемного предприятия» (пункт 425 Плана приватизации Канского хлебоприемного предприятия от 17.05.1994 №19-1-П-608).

Представленная в материалы дела и утвержденная Начальником службы движения Красноярской железной дороги Инструкция от 12.11.1997 «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути OA «Хлебоприемный Канский» и выданная в 2007 году Ответчику Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ИП Креминская Л.Л.» подтверждают, что спорное сооружение на 1997 год уже находилось во владении OA «Хлебоприемный Канский».

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» уполномоченный представитель Истца проводил проверки соблюдения требований безопасности движения и эксплуатации, технического состояния железнодорожного пути необщего пользования № 68 и выдавал предписания и акты (от 11.10.2007, от 29.06.2010), а Ответчик устранял выявленные неисправности ж.д. пути необщего пользования № 68 и содержал указанный ж.д. путь за свой счет (осуществлял и осуществляет ремонт, проводил очистку от мусора, снега). Подтверждением данного факта является составление Истцом акта об устранении недостатков ответчиком и открытии ж.д. пути для движения подвижного состава (акт от 11.10.2007, от 03.09.2010).

В течение 1997 -1999 годов станцией Канск-Енисейский составлялись акты проверки подъездных путей OA «Хлебоприемный Канский».

Истец не оспаривает тот факт, что имущество было передано предпринимателю обществом «Канское хлебоприемное предприятие», не опроверг сведения о том, что общество «Канское хлебоприемное предприятие»  получило спорное сооружение в результате приватизации, не доказал факт выбытия имущества из его владения помимо его  воли.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 указанного выше постановления Пленумов, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но также с наступлением обстоятельств, которые создают презумпцию такой осведомленности. При определении момента, с которого лицо должно было узнать о нарушении своего субъективного права, учитываются особенности правового статуса истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  из представленных в дело: акта от 11.10.2007 на предмет приемки подъездного пути необщего пользования № 68 на соответствие безопасному движению подвижного состава,  подписанного представителями истца и ответчика, Инструкции от 2007 года о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования, договора на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 12.12.2007 №3/1480, договора подачи и уборки вагонов)  следует, что истец должен был знать о владении ответчиком спорным сооружением   - железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 0,952 км, состоящее из: участка №61 от СП 905 через СП 913 до упора 1 (выгрузочный), протяженностью 500 м, участка №68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный), протяженностью 45 м, по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Комсомольская №40 сооружение 5.

Истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее 2007 года,  когда ответчик заключил договор с истцом на обслуживание пути. При  заключении договора на обслуживание пути истец не мог не знать об отсутствии  договора аренды данного пути между истцом и предпринимателем. Поэтому доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав после того как установил идентичность объекта, право собственности на который зарегистрировано и за истцом и  за ответчиком, обоснованно отклонены,  так как  срок исковой давности начинает течь  с момента когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.  О том,  что  железнодорожный путь находится во владении иного лица,  истец   должен был узнать не позднее 12.12.2007,  когда заключил договор на эксплуатацию пути необщего пользования от 12.12.2007 №3/1480.

О нарушении прав владения  спорным объектом истец должен был узнать при  заключении между истцом и ответчиком договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 12.12.2007, подачи и уборки вагонов, открытие лицевого счета, утверждении инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, выдаче технической документации.  Незнание истцом точности или тождества описания спорного объекта (в т.ч. адресация, год ввода в эксплуатацию, протяженность) в документах не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента,  когда истец понял тождество описаний спорного объекта. Представленными доказательствами ответчик подтвердил, что истец знал об использовании ответчиком спорного имущества.  Доводы ответчика подтверждены,  поскольку как указывает ответчик,   истец, начиная с 2007 года знал о праве собственности Креминской Л.Л. на железнодорожный путь необщего пользования нежилого назначения, протяженностью 0,952 км, состоящее из: участка № 61 от СП 905 через СП 913 до упора 1 (выгрузочный), протяженностью 500.0 м.; участка № 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный), протяженностью 452,0 м. по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул. Комсомольская, № 40, сооружение 5 и совершал все необходимые действия направленные на разрешение и осуществление фактической деятельности Креминской Л.Л. на данном железнодорожном пути: выдал всю необходимую техническую документацию, которая выдается только собственнику имущества, заявившему о необходимости осуществления деятельности на ж.д. пути необщего пользования и указал об этом в документации - Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования индивидуального предпринимателя Креминская Л.Л., технический паспорт от 05.11.2007 г. на железнодорожные пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Креминской Л.Л., заключил договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 12.12.2007 сроком действия на 5 лет, договор подачи и уборки вагонов, открыл лицевой счет, производил расчетные операции по видам услуг, фактически производил оказание всех необходимых услуг для деятельности индивидуального предпринимателя Креминской Л.Л.

Поскольку истец не указал, когда спорное сооружение выбыло из его владения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее декабря 2007 года.

Таким образом,  срок исковой давности истек,  поскольку истец обратился в суд  с иском 2012 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля  2013 года по делу №А33-14304/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 17  апреля 2013    года по делу            № А33-14304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай