Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А69-1792/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В своем Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П Конституционный суд Российской Федерации отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.

С учетом указанной правовой позиции оспариваемая норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, как собственник помещения в доме обязан оплачивать услуги, оказываемые ООО Управляющая Компания «Жилсервис», пропорционально занимаемой площади.

Однако, арбитражным судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объем не учтено следующее.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма иска включает в себя пени за просрочку погашения задолженности по договору о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования.

Расчет сумм, которые ответчик должен выплатить в случае просрочки погашения задолженности, истцом в материалы дела не представлен.

Согласно просительной части искового заявления, самостоятельное требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с суммы задолженности за просрочку исполнения обязательства истцом не было заявлено.

Таким образом, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, включающей в себя сумму пени за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требование о взыскании пени, которое не было заявлено в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что требование о взыскании пени не предъявлялось, однако, расчет суммы долга включает неустойку.

На основании изложенного, суммы пени подлежат исключению из расчета суммы долга.

Пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрен, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В Постановлении Правительства РФ от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В свою очередь установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонт} общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.

Исходя из изложенных норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что размер платы по договору на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2012 года в размере 27 609 рублей 70 копеек исчислен согласно действующим на момент оказания услуг тарифам утвержденным решениями Кызыльского городского Хурала представителей от 11.11.2008 № 50, 24.11.2009 № 157, постановлением мэра г. Кызыла от 01.12.2009 № 2310.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы долга (площадь помещения, умноженная на тариф) осуществлен истцом правильно, в связи с чем иск о взыскании суммы долга за содержание и ремонт нежилого помещения с Сафронова Л.Ю. за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 27 609 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать, поскольку расчет истца на сумму 54 826 рублей 59 копеек, представленный в суд первой инстанции, величины (тарифы), задействованные в расчете, документально не подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с учетом действующих тарифов размер платы за спорный период составляет 27609 рублей 70 копеек, доказательств в обоснование расчета на сумму 54 826 рублей 59 копеек представить не может.

Кроме того, в расчет суммы долга, представленный в суд первой инстанции, включена сумма «сальдо» в размере 22 296 рублей 22 копейки, которую истец также не обосновал, документально указанную задолженность не подтвердил.

При таких обстоятельствах, проверив расчеты истца, представленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о правомерном определении платы в сумме 27609 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно произведены работы по содержанию и ремонту общего имущества, относящегося к занимаемому им помещению, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1104 рубля 38 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 993 рубля. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 111 рублей 38 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2012 года по делу                         № А69-1792/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Леонида Юрьевича, г.Кызыл, (ИНН 170100203805) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис», г.Кызыл (ОГРН 10817010000248, ИНН 1701042995) 27 609 рублей 70 копеек задолженности, 111 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская