Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А33-20147/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2013 года

Дело №

А33-20147/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 01.11.2012 № СК-26122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2013 года по делу                         № А33-20147/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение «Тейская средняя общеобразовательная школа № 3» (далее – учреждение, заявитель, ОГРН 1022401507908, ИНН 2434500384) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в Северо-Енисейском районе (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 № 183 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года заявление учреждения удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела в Северо-­Енисейском районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.11.2012                   № 183, учреждению объявлено устное замечание.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 16.04.2013 не согласен, считает, что вменяемые учреждению правонарушения нельзя признать малозначительными, поскольку выявленные нарушения создают угрозу возникновения вреда жизни и здоровью детей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний в результате ненадлежащего санитарного состояния помещений; учреждением не представлено доказательств принятия им всех исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Учреждение представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает совершенное им правонарушение малозначительным. Учреждение также ссылается на то, что работы по обеспечению медицинского пункта резервным источником горячего водоснабжения выполнены в марте 2013 года; согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 17.12.2012 при толковании пункта 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10 о площади помещения игровой на одного ребенка следует учитывать количество детей не по списочному составу, а по фактическому количеству детей  в группах; нарушение пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10 вызвано невозможностью увеличения расстояния площадки для сбора твердых бытовых отходов от здания учреждения, так как она граничит с территорией жилой зоны и спортивной площадкой; учреждение является некоммерческой организацией и финансируется из бюджета на основании утвержденной сметы, учреждением ежегодно утверждается перспективный план обеспечения жизнедеятельности учреждения, включающий мероприятия по приведению учреждения в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным отделом в Северо-Енисейском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка деятельности муниципального казенного образовательного учреждения «Тейская средняя общеобразовательная школа №3».

В ходе проверки обнаружены и в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2012 №163 зафиксированы следующие нарушения:

- в помещении медицинского пункта отсутствует резервный источник горячего водоснабжения с обеспечением жесткой разводки к местам пользования, что является нарушением пункта 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (далее – СанПиН 2.4.1.2660-10);

- в буфетной, в туалете младшей, средней, старшей групп от резервного источника горячего водоснабжения отсутствует жесткая разводка к местам пользования, что является нарушением пункта 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- в туалете младшей дошкольной группы установлено 3 умывальных раковины, 3 детских унитаза, отсутствует умывальная раковина для взрослых, что является нарушением пункта 6.18.2 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- в средней дошкольной группе площадь помещения групповой на одного ребенка составила 1,6 кв.м, при норме 2,0 кв.м, что является нарушением пункта 4.10                                      СанПиН 2.4.1.2660-10;

- контейнеры для сбора твердых бытовых отходов установлены на расстоянии менее 25 метров от входа на пищеблок и окон учебных классов, при норме не менее 25 метров, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10).

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) муниципального казенного образовательного учреждения «Тейская средняя общеобразовательная школа №3» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 № 183, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 № 183, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона №52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры               по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся                                 и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Статьей 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану                        и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 № 183 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП за совершение следующих нарушений:

- в помещении медицинского пункта отсутствует резервный источник горячего водоснабжения с обеспечением жесткой разводки к местам пользования, что является нарушением пункта 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 (действует с 01.10.2010), в соответствии с которым в помещениях медицинского назначения устанавливают резервные источники горячего водоснабжения с обеспечением жесткой разводки к местам пользования, которые эксплуатируются в отсутствие централизованного горячего водоснабжения в период профилактических работ в котельных и на инженерных сетях централизованного горячего водоснабжения;

- в буфетной, в туалете младшей, средней, старшей групп от резервного источника горячего водоснабжения отсутствует жесткая разводка к местам пользования, что является нарушением пункта 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10, в соответствии с которым в помещениях пищеблока, буфетных, медицинского назначения, туалетных устанавливают резервные источники горячего водоснабжения с обеспечением жесткой разводки к местам пользования, которые эксплуатируются в отсутствие централизованного горячего водоснабжения в период профилактических работ в котельных и на инженерных сетях централизованного горячего водоснабжения;

- в туалете младшей дошкольной группы установлено 3 умывальных раковины, 3 детских унитаза, отсутствует умывальная раковина для взрослых, что является нарушением пункта 6.18.2 СанПиН 2.4.1.2660-1, в соответствии с которым в туалетной младшей дошкольной группы в умывальной зоне устанавливают 4 умывальные раковины для детей и 1 умывальную раковину для взрослых, с подводкой к ним горячей и холодной воды со смесителем, 4 детских унитаза;

- в средней дошкольной группе площадь помещения групповой на одного ребенка составила 1,6 кв.м, при норме 2,0 кв.м, что является нарушением пункта 4.10                                      СанПиН 2.4.1.2660-10, в соответствии с которым площадь помещения групповой в дошкольных группах должна составлять не менее 2,0 кв.м на 1 ребенка;

- контейнеры для сбора твердых бытовых отходов установлены на расстоянии 6 метров от входа на пищеблок и окон учебных классов, при норме не менее 25 метров, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым для сбора отходов на территории хозяйственной зоны оборудуется площадка, на которую устанавливаются мусоросборники (контейнеры). Площадка размещается на расстоянии не менее 25,0 м от входа на пищеблок и окон учебных классов и кабинетов и оборудуется водонепроницаемым твердым покрытием, размеры которого превышают площадь основания контейнеров на 1,0 м во все стороны.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается совершение вышеуказанных нарушений пунктов 9.5, 6.18.2 и 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10 и пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 28.11.2012 № 183, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина учреждения в совершении нарушений пунктов 9.5, 6.18.2 и 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10, нарушение пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10 является малозначительным правонарушением в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы учреждения необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления