Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А33-20147/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждением не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер и (или) наличия объективных препятствий по исполнению требований пунктов 9.5, 6.18.2 и 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10 и пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10. При наличии обязанности соблюдения указанных санитарных требований к режиму образовательного процесса учреждением не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им мер, необходимых для соблюдения вышеуказанных требований, в том числе обращений к распорядителю бюджетных средств для получения дополнительного финансирования, на отсутствие которого заявитель ссылается в обоснование невозможности приобретения водонагревательных приборов. Ссылка учреждения и суда первой инстанции на проект бюджета на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов является необоснованной, так как указанный документ в материалы дела не представлен.

Довод общества о том, что работы по обеспечению медицинского пункта резервным источником горячего водоснабжения выполнены в марте 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Кроме того, устранение выявленных нарушений после проведения проверки не исключает административную ответственность учреждения за данное нарушение.

Ссылка учреждения на разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 17.12.2012 о том, что при толковании пункта 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10 о площади помещения игровой на одного ребенка следует учитывать количество детей не по списочному составу, а по фактическому количеству детей в группах, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме в отношении применения пункта 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10 разъяснено следующее: при применении пунктов 4.10 и 6.10 иметь ввиду, что площадь раздевальной не менее 18 кв.м относится к раздевальным полнокомплектных групп, а в малокомплектных группах детей различных возрастов – площадь раздевальной определяется из расчета 1,0 кв.м на 1 ребенка. Разъяснение о том, что следует исходить из того, что при увеличении укомплектованности дошкольных групп следует учитывать количество детей не по списочному составу, а по фактическому количеству относится к пункту 1.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10, нарушение которого заявителю не вменяется. Таким образом, данное разъяснение не свидетельствует о том, что в средней дошкольной группе площадь помещения групповой на одного ребенка может быть меньше установленной пунктом 4.10 СанПиНа  2.4.1.2660-10 нормы в размере 2,0 кв.м на одного ребенка.

Довод учреждения о том, что нарушение пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10 вызвано невозможностью увеличения расстояния площадки для сбора твердых бытовых отходов от здания учреждения, так как она граничит с территорией жилой зоны и спортивной площадкой, что подтверждается актом осмотра от 28.11.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вывод, изложенный в указанном акте от 28.11.2012 о том, что возможность увеличения расстояния площадки для сбора твердых бытовых отходов от здания образовательного учреждения исключена и исключен перенос площадки на территорию хозяйственной зоны, не свидетельствует о невозможности соблюдения требований пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10 посредством принятия других мер. Доказательств, подтверждающих принятие учреждением необходимых мер для соблюдения требований пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП, является установленной.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного учреждением нарушения пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10 суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  6.7 КоАП и вменяемого учреждению, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью детей.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.

Следовательно, соблюдение учреждением требований СанПиНа 2.4.2.2821-10 обеспечивает охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.

Установка контейнеров для сбора твердых бытовых отходов на расстоянии 6 метров от входа на пищеблок и окон учебных классов, при норме не менее 25 метров, в нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.4.2.2821-10, создает угрозу здоровью детей, может способствовать распространению инфекционных заболеваний, в связи с чем не может расцениваться как малозначительное правонарушение с учетом характера деятельности учреждения.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения учреждением санитарных норм и правил при осуществлении образовательной деятельности создают существенную угрозу жизни и здоровью детей; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судом не установлено; а также учитывая количество выявленных нарушений и характер деятельности учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого учреждению административного правонарушения малозначительным.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП, то административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности по данной статье, основания для признания незаконным и отмены постановления от 28.11.2012 № 183 по делу об административном правонарушении и удовлетворения заявления учреждения отсутствуют.

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.7 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2013 года по делу                      № А33-20147/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова