Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А33-758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не переданы документы, подтверждающие право требования к РМУП ЖКХ «Ирбейское», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование довода о недействительности договора цессии от 17.09.2012 ответчик ссылается на то, что указанный договор заключен под давлением, с целью разрешения конфликта, возникшего в связи с отказом истца подавать электроэнергию на объекты ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорный договор цессии заключен под давлением, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу рабочего совещания, проведенного заместителем министра жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.09.2012 №20, в целях надлежащего обеспечения объектов коммунальных комплексов Саянского и Ирбейского районов электрической энергией эксплуатирующей   организации ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» рекомендовано перечислить платеж ОАО «Красноярскэнергосбыт» за образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме не менее  1 000 000 рублей по временному соглашению (пункт 2.1 протокола).

Из указанного следует, что в целях урегулирования конфликта между истцом и ответчиком по подаче электроэнергии на объекты ответчика, последнему предложено оплатить задолженность по временному соглашению.

При этом из протокола совещания не следует, что договор переуступки задолженности Ирбейского ЖКХ и Саянского ЖКХ (пункт 2.2 протокола) заключается с целью разрешения конфликтной ситуации.

Ссылка ответчика на то, что истцом ответчику не переданы документы, подтверждающие право требования к РМУП ЖКХ «Ирбейское», является несостоятельной, поскольку пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что все документы, имеющиеся у истца в отношении должника, передаются цессионарию по его просьбе.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче указанных документов и уклонения истца от исполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Таким образом, непередача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования, не освобождает цессионария от обязанности оплатить полученное право.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за уступаемое право ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 1 007 405 рублей  23 копейки в следующем порядке:

- до 25.09.2012 в сумме 337 405 рублей  23 копейки;

- до 25.10.2012 в сумме 335 000 рублей;

- до 30.11.2012 в сумме 335 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2013 года по делу  № А33-758/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2013 года по делу                       № А33-758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.Н. Белан

Судьи:

 А.Н. Бабенко

 О.В. Магда