Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А33-2375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прокурором не доказано вменяемое обществу нарушение условий лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выразившееся в оказании частных охранных услуг с применением специальных средств на территории Грузового двора станции Красноярск без надлежаще оформленных договорных отношений.

По третьему нарушению.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 сотрудники общества Михелен В.В., Чупиков А.В., Сурнов А.В. оказывали частные охранные услуги 21.01.2013 соответственно на территории Грузового двора станции Красноярск в отсутствие личных карточек частных охранников общества, у Сурнова А.В. отсутствовало удостоверение частного охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В нарушение указанного лицензионного требования при осуществлении обществом предпринимательской деятельности частные охранники общества Михелен В.В., Чупиков А.В., Сурнов А.В. оказывали частные охранные услуги 21.01.2013 на территории Грузового двора станции Красноярск в отсутствие личных карточек частных охранников общества, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Вменяемое обществу нарушение в виде отсутствия у Сурнова А.В. удостоверения частного охранника не является в соответствии с Положением о лицензировании и                              Законом № 2487-1 нарушением условий лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

По четвертому нарушению.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 должностная инструкция, имеющаяся в наличии на посту объекта охраны - территории Грузового двора станции Красноярск, не соответствует по содержанию требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Положением о лицензировании лицензионным требованием является, в том числе наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (подпункт «е» пункта 3).

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе  руководствоваться должностной инструкцией частного охранника; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц.

В силу подпункта «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - постановление Правительства №498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Во исполнение указанных норм права приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

В силу изложенных норм права, исполнение установленных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны является обязательным для частного охранного предприятия при осуществлении своей деятельности.

Как установлено транспортной прокуратурой, в ходе выездной проверки должностная инструкция, имеющаяся в наличии на посту охраны общества на проверяемом объекте, не соответствует по содержанию требованиям вышеуказанного приказа МВД России; инструкция, соответствующая требованиям вышеуказанного приказа, при проведении проверки у общества отсутствовала, что является нарушением лицензионного условия, предусмотренного подпунктом «е» пункта 3 постановления Правительства № 498, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Довод общества о том, что требования к должностной инструкции частного охранника являются примерными, специальные требования к инструкции в законе не предусмотрены, не может быть признан обоснованным, поскольку приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 установлены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2011 за № 21903, следовательно, является обязательным для исполнения частными охранными организациями при осуществлении своей деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, наличие объективных препятствий по выполнению вышеуказанных лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы общества о том, что нарушение срока уведомления о начале осуществления частной охранной деятельности на два дня и отсутствие личных карточек охранников является малозначительным правонарушением, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП и вменяемого предпринимателю, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Следовательно, соблюдение условий лицензии на осуществление частной охранной деятельности обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Учитывая, что выявленные прокурором нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, создают существенную угрозу безопасности граждан, общества и государства; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судом не установлено; а также учитывая количество выявленных прокурором нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по данной статье.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП  смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

На основании изложенных норм права и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2013 года по делу                         № А33-2375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова