Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-3496/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - деятельность по перевозке пассажиров).

В пункте 5 Положения № 280 предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, административный орган не привел доводов и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемые обществу нарушения в качестве грубых нарушений лицензионных требований. В суд апелляционной инстанции административный орган не явился, соответствующих пояснений и доказательств не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для квалификации вменяемых обществу нарушений в качестве грубых нарушений лицензионных условий в соответствии с пунктом 5 Положения № 280 отсутствуют. Следовательно, неправомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 22.02.2013 № 21/13330031, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2013                № 052812, актом об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством от 27.02.2013, подтверждается и обществом по существу не опровергнуто совершение вменяемых обществу и отраженных в протоколе об административном правонарушении нарушений лицензионных условий. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что заявителем в адрес ответчика не направлено заявление заказным письмом с уведомлением, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку заявителем в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении в адрес общества заявления с прилагаемыми копиями документов (л.д. 47).

Довод о том, что общество не извещено о назначении судебного разбирательства на 10.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку копия определения от 14.03.2013 направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в арбитражный суд организацией связи с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением общества о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2013 года по делу                   № А33-3496/2013 отменить.

Принять новый судебный  акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова