Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-85/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УФССП России по Красноярскому краю осуществляет свою деятельность в помещениях, расположенных на 4-ом этаже нежилого административного здания, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91, арендуемых у общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» на основании договора аренды нежилого помещения от 11.08.2011 № 231. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, УФССП России по Красноярскому краю является лицом, уполномоченным пользоваться переданными в аренду помещениями согласно акту приема-передачи нежилого помещения (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 11.08.2011 № 231), в этой связи им должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в соответствующих помещениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителю вменяются правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, а именно: при эксплуатации помещений, расположенных на 4-ом этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Красноярск,                         пр. Мира, 91,  не приняты мер к оборудованию эксплуатируемых помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также не приняты меры к обеспечению исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации в эксплуатируемых помещениях (шлейфы АПС оторваны от приёмно-контрольного прибора, в кабинетах №№ 473, 472, 476, 49 установлено по одному пожарному извещателю).

Суд апелляционной инстанции, исходя из диспозиции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которые при квалификации допущенного правонарушения соотносятся как общая и специальная норма соответственно, соглашается с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации нарушения в виде необорудования эксплуатируемых помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный орган вменяемое административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не доказал.

В части вменения УФССП России по Красноярскому краю правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону данного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 03.12.2012 и протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 № 127.

Довод заявителя со ссылкой на ненадлежащий характер как доказательства протокола осмотра от 21.11.2012 № 123, составленного в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ с привлеченным в качестве понятого заинтересованного лица Шаталовой А.М., не влияет на выводы суда, поскольку не исключает и не опровергает достоверность других представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, заявитель не представил материалы дела доказательства заинтересованности Шаталовой А.М., в том числе наличие у нее трудовых отношений, на которых настаивает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением ГУ МЧС России по Красноярскому краю доказано наличие в действиях (бездействии) УФССП России по Красноярскому краю объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора                          г. Красноярска по пожарному надзора  пришел к выводу о виновности УФССП России по Красноярскому краю в совершении правонарушения, вместе с тем из буквального содержания постановления от 18.12.2012 № 126/127 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства вины заявителя, в том числе принятие им мер по соблюдению нарушенного требования пожарной безопасности, отсутствие возможности по его соблюдению.

Заявитель в подтверждение принятия им мер для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности ссылается  на переписку с вышестоящим органом о выделении денежных средств для устранения нарушений в соответствии с ранее выданным предписанием  от 29.07.2011, которое в части нарушения по необеспечению исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации в эксплуатируемых помещениях соответствует вменяемому.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно виновности заявителя во вменяемом ему нарушении требований пожарной безопасности.

Представленными письмами УФССП России по Красноярскому краю от 23.11.2011                 № 24/12-26541-ЕА и от 12.12.2011 № 24/12-28028-ЕА, адресованными заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Мулову В.Н., подтверждается, что заявитель просил выделить УФССП России по Красноярскому краю денежные средства, в том числе на монтаж охранно-пожарной сигнализации в арендованных помещениях УФССП России по Красноярскому краю по адресу: пр. Мира, 91                    (3, 4 этаж), с приложением  локальных сметных расчетов на монтаж  охранно-пожарной сигнализации в территориальных отделах УФССП России по Красноярскому краю.

Доводы административного органа о неотносимости представленных доказательств именно к спорным нарушениям ввиду отсутствия доказательств их фактического направления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данные обстоятельства в ходе производства по административному делу не исследовались, в настоящий момент не опровергнуты. В свою очередь  УФССП России по Красноярскому краю в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 6 данного Кодекса является получателем бюджетных средств, что соответственно предполагает осуществление им деятельности за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства принятие со стороны заявителя всех зависящих мер для устранения выявленного нарушения в виде необеспечения исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации в эксплуатируемых помещениях были установлены Федеральным судом Центрального района                         г. Красноярска при оспаривании постановления от 04.02.2013 № 123 о привлечении руководителя УФССП России по Красноярскому краю к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (решение от 23.05.2013 по делу № 12-176/2013).

С учетом изложенного, и принимая во внимание статус учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует об его ограниченности в сроках и способах приведения арендуемых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением ГУ МЧС России по Красноярскому краю не доказано наличие в бездействии заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, Управление ГУ МЧС России по Красноярскому краю не доказало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения УФССП России по Красноярскому краю к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2013 года по делу                   № А33-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова