Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-1576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 4.3 договора поставки № М0262 с учетом протокола согласования разногласий и условий спецификаций от 27.08.2012 № 008, от 04.09.2012 № 009, от 26.09.2012 № 010, от 08.10.2012                   № 011 стороны предусмотрели предоплату 100%.

Ответчиком истцу на основании согласованных спецификаций выставлены счета на предоплату от 27.08.2012 № М0262008, от 04.09.2012 № М0262009, от 26.09.2012 № М0262010, от 08.10.2012 № М0262011 на общую сумму 306 184 рублей 04 копейки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.09.2012 № 7956, от 15.10.2012 № 9099, от 09.10.2012 № 8864, от 19.10.2012 № 9334 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 153 092 рублей 02 копеек.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в размере                   153 092 рублей 02 копейки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пункт 10.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.01.2012) договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сама по себе обязанность по поставке товара возникла у ООО «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» в силу договора от 26.01.2010 № М0262, но вследствие неуплаты            ЗАО «Московский Прожекторный завод» авансового платежа в полном объеме не наступил срок исполнения данной обязанности. При этом срок действия договора установлен до 31.12.2012.

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемая ситуация прямо не урегулирована нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иного федерального закона. Соответственно, исходя из части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан возвратить перечисленный покупателем аванс.

При таких обстоятельствах вывод о том, что оспариваемая сумма в размере 153 092 рублей 02 копеек предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, подлежит возврату покупателю, является обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор поставки от 26.01.2010 № М0262 является действующим, поскольку согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.01.2012 договор действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В жалобе ответчик указывает, что истец не в полном объеме исполнил обязательство по предварительной оплате подлежащего поставке товара, перечислив ответчику 50% от выставленных счетов или 153 092 рубля 02 копейки.

Ответчик поставку товара на сумму предоплаты не произвел, ссылаясь в жалобе на то, что в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе приостановить поставку товара.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Именно на этот период (в пределах срока действия договора) распространяются условия о встречном и обусловленном обязательствах контрагентов.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставить предусмотренный этим договором товар.

В договоре поставки от 26.01.2010 № М0262 иной срок передачи товара оговорен не был, срок действия самого договора установлен по 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Условие договора о том, что в части расчетов он действует до полного исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после истечения срока действия договора.

Следовательно, на данный момент по договору поставки от 26.01.2010 № М0262 у ответчика отпала обязанность отгружать в счет этого договора товар, а у истца - право требовать принудительного исполнения указанных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами в спецификациях товар не является неделимыми вещами. Получение ответчиком оплаты в размере 50% предварительной оплаты не препятствовало исполнению ответчиком обязательства по поставке половины товара, указанного в спецификациях и оплаченного истцом. Обратного ответчик не доказал.

Удержание ответчиком полученных денежных средств после истечения срока действия договора и направления истцом претензии на возврат денежных средств, при отсутствии доказательств частичной поставки товара либо уведомления ответчиком истца о готовности товара, является неосновательным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2013 года по делу                  № А33-1576/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай