Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А69-128/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2013 года

Дело №

А69-128/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «01» апреля 2013 года по делу №А69-128/2013,  принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Язева Татьяна Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Язева Т.Ю.) (ИНН 170100331885, ОГРН 304170122500021) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – ответчик, Министерство) (ИНН 1701041078,                           ОГРН 1071701000183) о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды земельных участков и обязании заключить договора аренды земельных участков, а также взыскании судебных расходов в сумме 540 рублей 86 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ Министерства, выраженный в письме от 31.10.2012  № 5019. На Министерство возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП Язевой Т.Ю.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя, так как испрашиваемые предпринимателем земельные участки не сформированы, следовательно, отсутствует предмет договора аренды; у Министерства отсутствовала обязанность по заключению договоров аренды;  предпринимателем не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с предложением о заключении договоров аренды; предпринимателем не соблюдены требования Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку нестационарные торговые объекты предпринимателя не включены в соответствующую схему.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Язевой Т.Ю.  на основании договоров о предоставлении земельного участка под установку временного мобильного сооружения от 26.09.2011 № 111718-117, от 20.12.2011                                № 111718-229, заключенных между предпринимателем и Министерством, предоставлены во временное пользование земельные участки под установку временного мобильного сооружения типа: торговый киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл,                              ул. Бай-Хаакская, в районе жилого дома № 6, в ряду существующих киосков, площадью 22,75 м и 18,59 м соответственно.

Предприниматель обратилась в Министерство с заявлением о продлении указанных договоров аренды земельных участков под временными мобильными сооружениями, на что Министерство письмом от 31.10.2012 № СН-5019 отказало заявителю в продлении договоров.

ИП Язева Т.Ю., посчитав отказ Министерства незаконным, обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая незаконным и нарушающим права заявителя отказ Министерства в продлении договоров, изложенный в письме от 31.10.2012 № СН-5019, со ссылкой на часть  6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на продление соответствующих договоров, поскольку предприниматель использует нестационарные объекты, для размещения которых испрашиваются земельные участки, на законных основаниях.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с первоначальными договорами от 26.09.2011 № 111718-117, от 20.12.2011  № 111718-22, с заявлением о продлении которых обратилась предприниматель, Министерством предпринимателю предоставлены во временное пользование земельные участки под установку временных мобильный сооружений, типа: торговый киоск, имеющих адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, во дворе дома № 6.

В свою очередь предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, фактически заявила два требования: о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в отказе в заключении (продлении) договоров аренды, и об обязании заключить (продлить) договоры аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из толкования статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки имеют адресные ориентиры, их границы в соответствии указанными нормами в установленном порядке не определены. Заявителю фактически было предоставлено место для размещения нестационарных объектов, а не земельные участки.

В свою очередь статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Согласно данной статье граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 2).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 4).

Согласно пункту 5 той же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

При этом в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, предприниматель, обращаясь в суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна была обжаловать не действие, выразившееся в отказе в