Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о расторжении договора истец называет часть 1 статьи 460, части 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской   с учетом уточнения исковых требований (л.д. 91-92 т. 1).

В соответствии с частью  1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 указанной нормы если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец указал в качестве существенного изменения обстоятельств возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление заместителя руководитель следственного отдела по Авиастроительному району г. Казань СУ СКР по Республике Татарстан от 17 октября 2012 г.) и проведение 25 октября 2012 г. у истца выемки продукции, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Знание».

Вместе с тем обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований в совокупности. Суд обоснованно указал, что выемка правоохранительными органами поставленного товара в рамках уголовного дела по признаку нарушения авторских и смежных прав не свидетельствует об изменении обстоятельств, существовавших на момент заключения сторонами договора поставки. Отсутствуют доказательства того, что характеристики товара с момента заключения сторонами договора не изменились, поскольку уголовное дело на момент рассмотрения дела в первой инстанции не было окончено и вывод о контрафактности продукции не был сделан.

Как следует из представленного ответчиком постановления о прекращении уголовного дела от 17 июня 2013 года, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, принято решение вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Таким образом, истец не утратил права на переданный ему товар.

Доводы истца, что приобретенный  им товар предназначался для передачи по заключенному им с Министерством образования и науки Республики Хакасия государственному контракту №ФМ-КомплПос/2012 от 26 июня 2012 г., отклоняются. Суд обоснованно установил,  что   государственный контракт был заключен после заключения 22 июня 2012 года договора с ответчиком, ни  договор с ответчиком, ни государственный контракт не содержат ссылок друг на друга. С учетом изложенного в настоящем деле отсутствуют основания для вывода о том, что договор с ответчиком был заключен  во исполнение государственного контракта.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления убытков в установленном порядке при наличии к тому оснований.

Ссылки представителя истца на то, что в договоре поставки предусмотрено условие, которым ответчик гарантировал, что товар свободен от любых прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Факт изъятия товара правоохранительными органами в связи с проверкой заявления о нарушении авторских и смежных прав не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, о наличии прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, поскольку данные обстоятельства не являются установленными, следовательно, не могут быть положены в основу решения о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации  при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное правило следует рассматривать в контексте статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемое в случае  в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами (в случае наличия у них прав и притязаний).

По рассматриваемому делу выемка товара была произведена в интересах следствия по уголовному делу, в рамках проверки заявления о нарушении авторских прав.  Суд соглашается с доводами ответчика о том, что правоохранительные органы не являются третьими лицами, о которых идет речь в статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют самостоятельного материального интереса в изъятом товаре. Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, изъятый товар подлежит возвращению по принадлежности, таким образом, отсутствуют основания полагать его истребованным.

В силу изложенного отсутствуют основания для расторжения договора по указанным истцом основаниям.

Кроме того, в пункте 6.2 договора стороны установили срок его действия до 31 декабря 2012 г., а в части осуществления расчётов до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу указанной нормы  суд первой инстанции правомерно признал договор   действующим до определенного в нём момента окончания исполнения обязательств в части расчётов, в остальной части прекратившим свое действие 31 декабря 2012 г.

Принимая во внимание условие договора о расчетах, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 7 000 000 рублей, учитывая доказанность факта поставки товара в адрес истца на указанную сумму.  Кроме того, в любом случае действие договора может быть изменено или прекращено только на будущее время, в связи с чем стороны не праве требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что товар поставлен истцу, право собственности перешло ему в момент передачи данного товара, истец не вправе отказаться от совершенных им действий по принятию поставленного ответчиком товара и потребовать уплаченной  им за поставленный товар суммы в размере 7 000 000 рублей по основаниям, указанным в иске.

Ссылка на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами подлежит отклонению, так как истец не указал, какие документы, представляемые ответчиком и третьим лицом, у него отсутствовали, несвоевременное ознакомление с которыми препятствовало истцу сформировать позицию по делу.  Обращение ответчика с ходатайствами и заявлениями (л.д. 86 т. 1)  является правом ответчика. Отложение рассмотрения дела 20 февраля 2013 года, напротив, было связано с отсутствием доказательств своевременного уведомления ответчика об изменений оснований иска (л.д. 98 т. 1), а также в связи с привлечением третьего лица. 18 марта 2012 года рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица (л.д. 3 т. 2).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2013    года по делу            № А74-5736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай