Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А33-4244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до момента ликвидации задолженности за поставленную продукцию при просрочке платежа более 30 дней,  а также уплата штрафа покупателем размере 0,3 % за каждый день просрочки в случае непоступления оплаты в полном объеме в течение 180 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлено. Установленные пунктом 8.1 указанного контракта меры ответственности в виде штрафа за каждый день просрочки обществом не применялись, соответствующие штрафные санкции не начислялись, общество лишь уведомило нерезидента о необходимости уплаты штрафа (претензии от 06.03.2012, 29.03.2012, 14.04.2012, предарбитражное уведомление от 08.06.2012), конкретный размер штрафа к уплате не предъявлялся, доказательств его уплаты или обращения за его взысканием в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе определение в условиях контракта неблагоприятных последствий для нерезидента и направление претензионных писем не является достаточной мерой для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок.

Направление в адрес нерезидента претензий от 29.03.2012, от 14.04.2012, предарбитражного уведомления от 08.06.2012, на которые ссылается заявитель, также не исключает вину общества, поскольку указанные действия, произведенные после нарушения срока оплаты и в отсутствие доказательств принятия мер для соблюдения установленного требования по обеспечению поступления валютной выручки, отсутствие вины не подтверждает. Обществом не представлено доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации. Факт ведения телефонных переговоров не подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о прекращении поставок в адрес нерезидента после нарушения нерезидентом срока оплаты товара (после 12.03.2012), так как данные действия сами по себе с учетом возможных вариантов действий общества до истечения установленного срока в виде предъявления претензий и обращения в суд не являются достаточной мерой, свидетельствующей об отсутствии вины общества.

Ссылку общества на обстоятельства добросовестности нерезидента, которые, по мнению заявителя, следуют из уплаты им 1 955 483 долларов США, суд считает несостоятельной, так как частичная оплата суммы по контракту и предполагаемая добросовестность нерезидента не исключают установленную обязанность резидента внешнеторговой деятельности по обеспечению поступления валютной выручки в установленный срок. Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, данный внешнеторговый контракт с нерезидентом заключен 27.09.2010, первая валютная операция по контракту нерезидентом осуществлена 02.12.2010, нарушение срока оплаты возникло уже в январе 2012 года. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные факты не свидетельствуют о длительных деловых отношениях, достаточных для подтверждения надежности делового партнера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление всей суммы выручки как до, так и после истечения установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, в действиях (бездействии) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП (435 512 рублей 51 копейка, что составляет 3/4 от неполученной обществом суммы).

Суд апелляционный инстанции, исходя из характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 435 512 рублей 51 копейка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2013 года по делу                      № А33-4244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова