Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А33-476/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-476/2008-03АП-1465,1507/2008

«10» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 11.03.2008 №11-03,  служебное удостоверение УР №257680; Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2008 №11-03/21899, служебное удостоверение УР №259657;

от общества – Ибрагимова А.Х. представителя по доверенности от 01.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Краснояска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2008 года по делу                  № А33-476/2008, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                    г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 152 от 27.12.2007 с изменениями от 28.01.2007 и  10.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2008 года заявление  общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции №152 от 27.12.2007 (с учётом изменений от 28.12.2007 и от 10.01.2008) в части доначисления 590 217 рублей 84 копеек налога на прибыль, 128 979 рублей 90 копеек пеней и                   118 043 рублей 56 копеек штрафа по данному налогу, 5 783 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и 1 156 рублей 65 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы общества следует, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как решение инспекцией было принято до истечения срока представления возражений на акт проверки, заявитель не был извещен о рассмотрении его возражений и материалов проверки 10.01.2008.

Общество полагает, что суд не дал оценку доводам заявителя, касающимся того, что инспекцией однозначно не определен размер штрафа, взысканного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость, поскольку размер штрафа указанный в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения не соответствует размеру штрафа, указанному в пункте 4 резолютивной части  этого же решения.

Также общество считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с завышением вычетов сумм налога, предъявленных обществами «НОВА», «ГрантМет», «Лима», поскольку выставленные этими поставщиками счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными статьёй 169 Кодекса.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что для  подтверждения принятия товара к учёту недостаточно товарных накладных по форме ТОРГ-12,  и считает, что отсутствовала необходимость оформления товарно-транспортных накладных, так как налогоплательщик не имел договорных отношений с транспортными организациями.

По мнению общества, суд не учел уменьшение суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость, которое было произведено решением №25-0108 от 29.02.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Налоговый орган  также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что обществом документально не подтверждены расходы по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «НОВА», «ГрантМет», «Лима», «Аветик» и «Камелан», а представленные документы содержат недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Налоговый орган полагает, что судом необоснованно применен различный подход при решении вопроса о правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по одним и тем же хозяйственным операциям.

По мнению инспекции, обществом не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку ему товарно-материальных ценностей, а анализ расширенных выписок расчетных счетов поставщиков общества свидетельствует о том, что ими создана видимость товарооборота для получения необоснованной налоговой выгоды без реального намерения осуществить фактическую экономическую деятельность.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других платежей, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.012004 по 30.06.2007. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 106 от 04.12.2007.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение       № 152 от 27.12.2007 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость и за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, предложении уплатить налоги на прибыль и на добавленную стоимость, налоговые санкции и пени, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.

В связи с обнаружением арифметической ошибки  в расчетах сумм по решению инспекцией 28.12.2008  принято изменение к решению от 27.12.2007.

Налоговым органом 10.01.2008 рассмотрены возражения налогоплательщика, отправленные по почте 25.12.2007, и внесены изменения в решение № 152 от 27.12.2007.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган 29.02.2008 принял решение № 25-0108, уменьшив сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость на 15 638 рублей 76 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  том, что инспекцией не допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и принятия оспариваемого решения, влекущие отмену оспариваемого решения инспекции.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по отдельным его частям.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть  принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Акт выездной налоговой проверки от 04.12 2007 № 106 был вручен инспекцией заявителю 05.12.2007, поэтому обществом возражения на указанный акт могли быть представлены в налоговый орган с учётом положений статьи 6.1 Кодекса не позднее 27.12.2007.

Извещением № 82 от 05.12.2007 инспекция сообщила обществу о рассмотрении материалов налоговой проверки 26.12.2007 в 14-00 часов.

Заявитель, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения материалов проверки, 25.12.2007 направил почтой возражения на акт выездной налоговой проверки и на рассмотрение материалов проверки в указанные инспекцией время и место своих представителей не направил.

Рассмотрение заместителем руководителя инспекции материалов проверки 26.12.2007 до истечения срока для представления обществом возражений на акт проверки не является нарушением  существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имел возможность представить свои возражения при рассмотрении материалов налоговой проверки. Кроме того, представленные обществом возражения на акт налоговой проверки были учтены налоговый органом при внесении 10.01.2007 изменений в решение № 157 от 27.12.2007.

Рассмотрение  заместителем руководителя инспекции 26.12.2007 материалов проверки в отсутствие представителей общества, извещенного о месте и времени такого рассмотрения, и принятие 27.12.2007 решение № 157 не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 101 Кодекса.

Налоговое законодательство не предусматривает внесение налоговым органом изменений и дополнений в решение, принятое им по результатам налоговой проверки, однако внесение инспекцией 28.12.2007 и 10.01.2008 изменений в решение № 157 от 27.12.2007 не повлекло нарушение прав общества, поскольку данными изменениями  уменьшены суммы, дополнительно начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении 10.01.2008 материалов проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание, так как рассмотрение акта выездной налоговой проверки и материалов проверки был осуществлено налоговым органом 26.12.2007, а 10.01.2008 были внесены изменения в принятое 27.12.2007 решение с учётом поступивших от общества возражений на акт проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не были допущены нарушения существенных условий процедуры  рассмотрения материалов проверки.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведённые положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счёте-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога по счетам-фактурам, выставленным обществами