Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А33-476/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с ограниченной ответственностью «НОВА», «ГрантМет», «Лима», «Аветик» и «Камелан». При этом налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры от имени этих поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, материалами встречных проверок не подтверждается реальность хозяйственных операций с названными поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом при проведении налоговой проверки были представлены счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, товарные накладные формы №ТОРГ-12, платёжные документы на оплату приобретённых товаров (работ, услуг) с учётом налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив  счета-фактуры, выставленные обществами «Камелан», «НОВА», «ГрантМет», «Лима», установил, что  в нарушение подпункта 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Кодекса эти счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами,  в счете-фактуре №0001455 от 30.11.2004 указан недостоверный ИНН поставщика.  Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие  о подписании неуполномоченным лицом счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Аветик», установлены налоговым органом при проведении встречной проверки названного поставщика.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что обществом транспортными документами не подтверждена доставка товара от указанных поставщиков, и тем самым не подтверждено принятие к учёту товара.

Общество считает, что по условиям заключённых с поставщиками договоров заявитель не имел договорных отношений с организациями – владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке, стоимость доставки товара отдельно не выделялась, и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что по условиям поставки товар должен доставляться покупателю, в товарных накладных и счетах-фактурах поставщики и покупатель указаны, соответственно, грузоотправителями и грузополучателем, перевозка товара автомобильным либо железнодорожным транспортом должна оформляться соответствующими транспортными документами, обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю. В силу этого доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с  отметкой о его получении грузополучателем.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленум высшего Арбитражного суда Российской Федерации также разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Материалами встречных проверок названных поставщиков не подтверждается наличие у них персонала и имущества, необходимых для осуществления операций по отгрузке товара обществу.

Кроме того, из материалов встречных проверок названных поставщиков также следует, что они не представляют в налоговый орган по месту учёта бухгалтерскую и налоговую отчётность, налоги не уплачивают, по юридическому адресу не находятся. Движение денежных средств по расчётным счетам этих поставщиков носит транзитный характер, поступившие денежные средств не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе по закупке и поставке товаров.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты,  фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Следовательно, правильным является вывод суда о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с  необоснованным применением вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного названными поставщиками.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организации согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьёй 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая законным решение инспекции   в части доначисления налога на добавленную стоимость, исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил принятие к учёту товаров, приобретённых у обществ с ограниченной ответственностью «НОВА», «ГрантМет», «Лима», «Аветик» и «Камелан».

Вместе с тем, признавая неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль, арбитражный суд со ссылкой на документы, подтверждающие выполнение обществом работ, указал, что использование в экономической деятельности определенных товаров подтверждает обоснованность расходов на их приобретение.

Однако использование в предпринимательской деятельности определенных материальных ценностей, учитывая, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается их приобретение у соответствующих поставщиков, не свидетельствует об обоснованности заявленных им расходов, так как в данном случае отсутствует документальное подтверждение размера расходов, фактически понесённых налогоплательщиком в связи с приобретением использованных в производстве материальных ценностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью «НОВА», «ГрантМет», «Лима», «Аветик» и «Камелан», в связи с тем, что хозяйственные операции по приобретению товара у этих поставщиков фактически не осуществлялись, доказательства принятия товара к учёту отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа  по данному налогу не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

Довод общества о том, что резолютивная часть оспариваемого решения инспекции чётко не определяет сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание, так как данное противоречие в решении инспекции устранено вышестоящим налоговым органом в решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд в мотивировочной части решения ошибочно указал, что налоговый орган правомерно привлёк общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 77 363 рублей 53 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку указанная сумма штрафа была уменьшена вышестоящим налоговым органом 15 638 рублей 76 копеек.

Однако данная ошибка не повлекла принятие неправильного решения, поскольку решение инспекции о начисления штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса вступило в законную силу с учётом изменений, внесённых вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с общества в пользу инспекции -  в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. В связи  с этим с общества в пользу инспекции следует взыскать 988 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2008 года по делу                      № А33-476/2008 отменить в части признания недействительным решения №152                        от 27.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                         г. Красноярска  части доначисления 590 217 рублей 84 копеек налога на прибыль,                128 979 рублей 90 копеек пеней и 118 043 рублей 56 копеек штрафа по земельному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска 988 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина