Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

удовлетворении заявленного требования, исходил  из того, что заявителем не представлены доказательства наличия права на взыскание арендной платы по пользованию спорным недвижимым имуществом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции   при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представитель уполномоченного органа устно представил возражения относительно заявленного ООО «СВОЙ ДОМ» требования, указал, что сумма требований указана как задолженность за использование нежилого имущества, на дату заключения договора имущество не принадлежало заявителю, с учета в регистрационном органе было снято, просил отказать в удовлетворении требования, выразил возражения по суммам задолженности.

В обоснование заявленного довода в материалы дела уполномоченным органом представлены учетные данные, согласно которым права ООО «СВОЙ ДОМ» на объект: нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 «Б», прекращены 29.04.2009 по данным Росреестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  у заявителя – ООО «СВОЙ ДОМ» правомочия по распоряжению спорным объектом недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат актов приема-передачи спорного имущества от заявителя к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение  суда первой инстанции, указал, что, как следует из материалов дела, от уполномоченного органа поступило возражение относительно заявленных требований кредитора, вместе с тем,  в определении арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013г. по делу № АЗЗ-18685/2012к5 о принятии требования к производству и назначении судебного заседания суд определил назначить судебное заседания без привлечения лиц, участвующих в деле, что противоречит   пункту 5 статьи 71  Закона о банкротстве, где определена возможность рассмотрения без привлечения лиц участвующих в деле только тех требований, по которым не поступили возражения.

Статьей 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в  определении арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013г. по делу № АЗЗ-18685/2012 к5 о принятии требования к производству и назначении судебного заседания суд первой инстанции, учитывая, что срок для возражений прошел,  а возражения не поступили, посчитал  необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения требования  кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд апелляционной инстанции при наличии возражений уполномоченного органа  назначил судебное заседания без привлечения лиц, участвующих в деле, что противоречит  пункту 5 статьи 71  Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный поскольку, как следует из материалов дела,   возражения уполномоченного органа поступили  только  непосредственно в судебное заседание – 08.05.2013.

      При таких обстоятельствах, (учитывая отсутствия  возражений  относительно  требования кредитора на дату принятия судом определения о принятии требования к производству и назначении судебного заседания) у  суда первой инстанции  в соответствии с пунктом  5 статьи 71  Закона о банкротстве имелись основания для назначения судебного заседания без привлечения лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  вывод суда о том, что у заявителя отсутствовали правомочия по распоряжению объектом недвижимости, передаваемым в аренду, является необоснованным, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя правомочий по распоряжению Зданием по адресу: г. Красноярск; ул. Телевизорная, 4 «Б», строение 2.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела установлено, что  предметом договора аренды от 10.01.2012  являются  нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 «Б», строение 2, согласно прилагаемому плану, общей площадью 208 кв. м.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения  уполномоченного органа, в нарушении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты документы в отношении иного объекта недвижимости (нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 «Б»), не являющегося предметом договора аренды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем к апелляционной жалобе была  представлена, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2009 на объект недвижимости: расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 «Б», строение 2, акт приема передачи к договору от 10.01.2012.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  заявителя апелляционной жалобы  о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали правомочия по распоряжению объектом недвижимости, передаваемым в аренду.

       При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении,  в нарушение пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не соответствует  обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленных статьей 71 Закона о банкротстве  срока и порядка предъявления требований к должнику, оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства наличия и размера задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты  должником задолженности по договору аренды  от 10.01.2012 в сумме  494 340 рублей  приходит к выводу  о том, что наличие задолженности и ее объем полностью подтверждаются представленными кредитором доказательствами.

При таких обстоятельствах требования ООО «СВОЙ ДОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 494 340 рублей является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года по делу N А33-18685/2012к5 с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного требования  в полном объеме.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2013 года по делу                      № А33-18685/2012к5 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СВОЙ ДОМ»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью НПП «СибЭРА» в размере 494 340  рублей основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская