Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А33-5263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и др. (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 689-0-0).

Согласно пункту 3 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Строительными нормами и правилами Российской Федерации «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73 (далее - СНиП 35-01-2001).

Согласно пункту 1.1 СНиП 35-01-2001 при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения.

Пунктом 3.9 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13).

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

В силу пункта 4.17 СП 35-102-2001 «Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам», при входе в дом следует предусматривать пандус или аппарель, ширина и уклон которых допускают в соответствии с указаниями СНиП 35-01 движение кресла-коляски (хотя бы в одном направлении) с уровня земли до отметки входа.

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Таким образом, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без обеспечения возможности входа (выхода) в аптечное учреждение людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата подтверждается материалами дела (актом проверки от 20.03.2013, объяснением генерального директора ООО «Гран» Осетрова И.В., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» и «г» пункта 5 Положения от 22.12.2011 № 1081.

Указанные действия ООО «Гран» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 указанного постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения общество ссылается на то, что аптечное учреждение находится в жилом доме, в связи с чем для установки указанных технических устройств необходимо согласие собственников жилого дома. Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения к жителям дома № 17 по ул. Комсомольская г. Дивногорска с целью получения согласия последних  на установку технических устройств, доказательства отказа жителей дома в согласии на установку технических устройств также отсутствуют.

Ссылка общества на то, что установить технические устройства для обеспечения возможности входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата не представляется возможным, поскольку аптечное учреждение находится на первой этаже жилого дома отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Ссылка общества на то, что общество осуществляет бесплатную доставку лекарственных средств по месту нахождения (жительства) клиентов, в том числе, лицам с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как бесплатная доставка медикаментов не входит в перечень лицензионных требований и не освобождает общество от обязанности установить в аптечном учреждении технические устройства для  обеспечения возможности входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности и отсутствии в действиях ООО «Гран» вины в совершении вменяемого правонарушения, в с чем указанный довод общества отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  прокурора и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Гран» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Гран» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гран» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года по делу                         № А33-5263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова