Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А69-16/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

Дело №

А69-16/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ЗАО «Красноярская буровая компания» (кредитора): Малаховского А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013 №1,

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Ясницкой Н.И. – представителя по доверенности от 11.01.2013,

временного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г. (паспорт),

от ЗАО «Енисейская промышленная компания» (должника): Харисовой М.Х. – представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанина Олега Александровича, временного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Бориса Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года по делу №А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

22 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества «Красноярская буровая компания» (далее - ЗАО «Красноярская буровая компания», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 8 905 980 рублей 00 копеек – основного долга и 45 265 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2013 требование ЗАО «Красноярская буровая компания» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» в сумме 8 951 291 рубля 06 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник - ЗАО «Енисейская промышленная компания», временный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанин О.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 24.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- ЗАО «Красноярская буровая компания» не направило в адрес временного управляющего должника заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» с приложенными документами, что воспрепятствовало подготовить мотивированный отзыв на заявленное кредитором требование;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство временного управляющего Дорошенко Б.Г. об отложении судебного заседания с целью обязания кредитора направить в адрес временного управляющего требование с приложенными документами, чем нарушен принцип состязательности;

- включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора;

- в результате исполнения договора на выполнение изыскательских работ причинен вред имущественным правам должника, кредиторам ввиду преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими;

- ЗАО «Красноярская буровая компания» не представило доказательств образовавшейся задолженности перед должником, в том числе доказательств выполненных работ по договору, а также доказательств отражения указанного договора в бухгалтерских документах кредитора.

ЗАО «Красноярская буровая компания» представило возражения на апелляционные жалобы, в которых пояснило, что в основе требования находится решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-2589/2012, которое вступило в законную силу.

Временный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанин О.А., должник – ЗАО «Енисейская промышленная компания» в отзывах полностью поддержали доводы апелляционных жалоб временного управляющего должника Дорошенко Б.Г., должника и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанина О.А.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, пояснил, что кредитором ЗАО «Красноярская буровая компания» не представлены доказательства того, что предусмотренные договором проектные и изыскательские работы им выполнены и ЗАО «Енисейская промышленная компания» данные работы приняты (акты выполненных работ, подписанные сторонами, иные первичные документы), доказательства отражения договора от 13.08.2012 №53 в бухгалтерских документах кредитора. Кредитором не представлены доказательства получения должником претензионных писем, на которые ссылается кредитор в заявлении.

До начала исследования доказательств представитель ЗАО «Красноярская буровая компания» заявил ходатайство о переходе по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, подтверждающих проведение полевых работ.

Представитель уполномоченного органа, временный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г., представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» пояснили, что оставляют решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства полностью на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (за период 01.01.2012 – 13.02.2013).

Представитель уполномоченного органа, временный управляющий должника Дорошенко Б.Г., представитель ЗАО «Красноярская буровая компания» не возразили относительно заявленного ходатайства.

В судебном заседании временный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г., представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах на определение арбитражного суда.

Представитель ЗАО «Красноярская буровая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Посовещавшись, арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о переходе по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе от 24.04.2013 (л.д. 104-105) имеется запись об удалении суда на совещание для принятия решения. Лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, извещенные надлежащим образом о рассмотрении требования (л.д. 2-10), в связи с чем протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. В протоколе указано, что судом оглашено определение, которое изготовлено в этот же день 24.04.2013, в связи с чем отсутствие резолютивной части определения само по себе не свидетельствует о несовершении судом первой инстанции таких действий как соблюдение правил о тайне совещания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ЗАО «Красноярская буровая компания» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ЗАО «Красноярская буровая компания» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» не представили доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителю требования ЗАО «Красноярская буровая компания» ничего не препятствовало представить доказательства в обоснование заявленного требования одновременно с требованием, направленным в суд первой инстанции либо к началу судебного заседания первой инстанции. Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между