Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А69-16/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЗАО «Енисейская промышленная компания» (заказчик) и ЗАО «Красноярская буровая компания» (подрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 13.08.2012 №53, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания для разработки проектной документации «Проект ведения работ по добыче угля пласта 2.2 «Улуг» с применением комплекса глубокой разработки пластов (КГРП) на Западном участке Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна», согласовать их с ФАУ «Главгосэкспертиза России», а заказчик обязуется принять такие результаты работ и оплатить их (л.д. 17-23).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору считаются выполненными в случае выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения на результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили общую стоимость работ, выполняемых по договору, равной 14 843 378 рублей, в том числе – НДС 18% в размере 2 264 244 рублей 10 копеек.

В пункте 4.3. договора установлено, что оплату работ заказчик обязуется оплатить путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору не позднее 5 дней после подписания сторонами настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору не позднее 10 рабочих дней с даты окончания полевых работ;

- последний авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ по договору в течение 10 рабочих дней после получения полного комплекта результатов работ по договору на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе и подписания сторонами «Акта сдачи-приемки документов».

ЗАО «Красноярская буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ЗАО «Енисейская промышленная компания» о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ от 13.08.2012 №53 с учетом уточнения в размере 4 453 013 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 265 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2013 по делу №А69-2589/2012-15 исковое заявление ЗАО «Красноярская буровая компания» удовлетворено, с ЗАО «Енисейская промышленная компания» взыскана задолженность по договору на выполнение изыскательских работ от 13.08.2012 №53 в размере 4 453 013 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 45 265 рублей 06 копеек (копия – л.д. 38-45).

Полевые работы завершены, о чем ЗАО «Красноярская буровая компания» информировало ЗАО «Енисейская промышленная компания» письмами от 11.09.2012 №651, от 13.09.2012 №665 (л.д. 57-58).

ЗАО «Красноярская буровая компания» обратилось к ЗАО «Енисейская промышленная компания» с претензией от 10.10.2012 №730 о том, что полевые работы окончены, необходимо произвести перечисление авансов на расчетный счет кредитора в сумме 8 905 980 рублей (л.д. 59).

ЗАО «Красноярская буровая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» 8905980 рублей – основного долга и 45 265 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Енисейская промышленная компания» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 (л.д. 66).

Требование ЗАО «Красноярская буровая компания» поступило в арбитражный суд 22.03.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 11).

Требование кредитора заявлено на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2013 по делу №А69-2589/2012-15.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО «Енисейская промышленная компания» перед ЗАО «Красноярская буровая компания» в сумме 4 453 013 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2013 по делу           №А69-2589/2012-15, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ЗАО «Красноярская буровая компания» в сумме 4 453 013 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания». При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 13.08.2012 (договор № 53 на выполнение изыскательских работ), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

В отношении требования ЗАО «Красноярская буровая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника 45 265 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу №А69-2589/2012-15 арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2013 по делу №А69-2589/2012-15 взысканы судебные расходы, понесенные ЗАО «Красноярская буровая компания» по оплате государственной пошлины в размере 45 265 рублей 06 копеек. Решение от 08.02.2013 вступило в законную силу 08.03.2013, то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013) и после введения процедуры наблюдения (13.02.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими, в связи с чем производство по требованию кредитора в указанной части подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассмотрению по существу.

Рассмотрев требование кредитора ЗАО «Красноярская буровая компания» в сумме 4 452 967 рублей (второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности указанного требования и наличии оснований для отказа во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материальным результатом выполнения работ по договору на выполнение проектных работ является проектная документация в виде проекта, смет, рабочих чертежей и т.п., которая готовится на основании задания на проектирование.

В пункте 4.3. договора установлено, что оплату работ заказчик обязуется оплатить путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору не позднее 5 дней после подписания сторонами настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору не позднее 10 рабочих дней с даты окончания полевых работ;

- последний авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ по договору в течение 10 рабочих дней после получения полного комплекта результатов работ по договору на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе и подписания сторонами «Акта сдачи-приемки документов».

В то же время ЗАО «Красноярская буровая компания» не представило каких-либо доказательств выполнения полевых работ в соответствии с техническими заданиями на производство инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации в рамках договора от 13.08.2012 №53 (актов выполненных работ, подписанных представителями договора, отчетов, материалов инженерно-геодезических исследований и т.д.), в связи с чем у должника не возникла обязанность проавансировать работы кредитора в вышеуказанной сумме.

Таким образом, поскольку заявителем не доказан факт и не представлены документы, свидетельствующие о реальном выполнении инженерно-геодезических работ, предусмотренных договором от 13.08.2012 №53 и их принятии заказчиком (должником), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ЗАО «Красноярская буровая компания» требования в сумме 4 452 967 рублей.

В отношении довода апелляционных жалоб о том, что в результате исполнения договора на выполнение изыскательских работ причинен вред имущественным правам должника, кредиторам ввиду преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд разъясняет следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части