Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А33-1547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-1547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом»): Волковой С.В., на основании доверенности от 09.01.2013 № 3, удостоверения адвоката; Доброй Н.Н., на основании решения единственного участника от 29.12.2012 № 3, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2013 года по делу № А33-1547/2013,

принятое судьей Чурилиной Е.М,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - заявитель, Красноярское УФАС России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» (ОГРН 1102468049298, ИНН 2465244028) (далее - ООО УК «Любимый дом», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года (с учетом определения от 26.03.2013 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено.     ООО УК «Любимый дом» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Любимый дом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ссылаясь на следующие доводы:

- в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу                    № А33-1547/2013 указано неверное наименование организации  («ООО УК Любимый город» вместо ООО УК «Любимый дом»);

- ООО УК «Любимый дом» не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг  по управлению многоквартирными домами и не является субъектом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;

- ООО УК «Любимый дом» не является управляющей организацией домов по адресам:             г. Красноярск, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, ул. 40 лет Победы, 2, то есть не является исполнителем коммунальных услуг; исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ «Солнечный», осуществляющее управление указанными домами; плата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилищного фонда производилась жильцами указанных домов ТСЖ «Солнечный»;

- по своему содержанию представленный с материалы дела договор управления многоквартирными домами от 01.12.2010 является договором об оказании услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, а не договором управления;

- плату за опломбирование индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ООО УК «Любимый дом» взимало как подрядная организация по просьбе собственников помещений указанных домов;

- совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 28.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило.

17.06.2013 (вх. № 9455/2013) в Третий арбитражный апелляционный суд от Красноярского УФАС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, вынес протокольное определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Любимый дом» осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, ул. 40 лет Победы, 2.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями, товариществами собственников жилья г. Красноярска законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, антимонопольным органом в адрес товарищества собственников жилья «Солнечный» (далее – ТСЖ «Солнечный») направлен запрос от 25.10.2012 № 17611.

На указанный запрос антимонопольного органа ТСЖ «Солнечный» письмом (от 17.11.2011 исх. № 70) представило документы, в ходе анализа которых было установлено, что с жителей жилых помещений многоквартирных домов ТСЖ «Солнечный» взимало плату за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета.

Приказом Красноярского УФАС России от 20.12.2011 № 1075 в отношении ТСЖ «Солнечный» возбуждено дело № 675-10-11 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением от 25.01.2012 прекращено участие ТСЖ «Солнечный» в рассмотрении дела  № 675-10-11 в качестве ответчика. В качестве ответчика по делу привлечено ООО УК «Любимый дом».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений жилых многоквартирных домов, расположенных по ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25 г. Красноярска, ТСЖ «Солнечный» избран в качестве управляющей организацией.

На основании решения правления ТСЖ «Солнечный» от 19.10.2010 между товариществом собственников жилья и ООО УК «Любимый дом» заключен договор управления многоквартирными домами от 01.12.2010.

ООО УК «Любимый дом» утвержден прейскурант цен на отдельные виды услуг, оказываемые обществом за счет средств граждан. Данный прейскурант согласован председателем правления ТСЖ «Солнечный».

Согласно представленной ООО УК «Любимый дом» информации, с жителей жилых многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, обществом в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 осуществлялось взимание платы за приемку в эксплуатацию (регистрацию и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды; сумма денежных средств, полученных обществом с владельцев помещений за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды составила 10 100 рублей.

Решением от 31.08.2012 по делу № 675-10-11 действия ООО «УК «Любимый дом», выразившиеся во взимании в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, находящихся в управлении ООО «УК «Любимый дом», за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании  решения от 31.08.2012 по делу № 675-10-11, усмотрев в действиях ООО «УК «Любимый дом» административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол от 26.10.2012 № А1078-14.31/12 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО УК «Любимый дом» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 № А1078-14.31/12 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем не оспаривается.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ООО УК «Любимый дом» к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3).

Согласно