Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А33-1547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, расчет за потребленные коммунальные ресурсы, в частности, за холодную и горячую воду, осуществляется с использованием не только показаний индивидуальных приборов учета, но и коллективных (общедомовых) приборов учета, являющихся общей собственностью владельцев помещений в жилом многоквартирном доме, показания индивидуального прибора учета влияют на итоговую стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых каждым владельцем помещения в жилом многоквартирном доме.

При этом Правила от 23.05.2006 № 307 не содержат такого понятия, как «ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию», а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную холодную и горячую воду, исходя из содержания пункта 23 Правил от 23.05.2006 № 307.

Вместе с тем согласно подпунктам «в», «г», «д», «е», «ж» и «з» пункта 52 Правил от 23.05.2006 № 307 потребитель обязан:

- в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений;

- обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении;

- допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время;

- в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета;

- информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений;

- своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что корреспондирующие вышеуказанным обязанностям права исполнителя коммунальной услуги по требованию внесения платы за потребленные коммунальные услуги, по допуску в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое последним жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, по осуществлению проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, свидетельствует о том, что факт установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды должен быть известен исполнителю коммунальной услуги и им удостоверен для дальнейшего расчета стоимости потребленного потребителем коммунального ресурса, исходя их показаний индивидуального прибора учета.

Законодатель, определив в Правилах от 23.05.2006 № 307 в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета, тем самым, исходил из презумпции добросовестности потребителя.

Таким образом, получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а имеющие место факты приобретения у ответчика указанной услуги за плату владельцами помещений вызваны тем, что обществом ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, которая осуществляется за плату. Кроме того, плата за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды является прибылью общества, не направленной на содержание общего имущества жилых многоквартирных домов.

Проанализировав положения пункта 3, подпункта «и» пункта 51 и пункта 52 Правил от 23.05.2006 № 307, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что, в соответствии с действующим законодательством, на собственников жилых помещений не может быть возложена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета, расположенных в принадлежащих им жилых помещениях. Кроме того действующими нормативными актами не регламентировано, что ввод индивидуального прибора в эксплуатацию в обязательном порядке должен включать в себя процесс опломбирования мест установки индивидуальных приборов учета.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 директором ООО УК «Любимый дом» утвержден прейскурант цен на отдельные виды услуг оказываемые ООО УК «Любимый дом» за счет средств граждан (т. 1, л.д. 55). Данный прейскурант согласован председателем правления ТСЖ «Солнечный» 01.12.2010.

Заявителем в материалы дела представлены акты первичной приемки приборов учета (т.1, л.д. 48-51), которыми подтверждается факт опломбировки мест установки приборов учета холодной и горячей воды (ввода в эксплуатацию). Представленными суду приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д. 67-127), а также  информацией ООО УК «Любимый дом» (от 07.06.2012 вх. № 9384) подтверждается, что  владельцы помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся  в управлении ООО УК «Любимый дом», перечислили последнему плату за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на сумму 10 100 (десять тысяч сто) рублей (без учета НДС) за период с 01.01.2011 по 20.02.2012.

Ссылка общества на то, что плата за опломбирование индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ООО УК «Любимый дом» взимало как подрядная организация по просьбе собственников помещений указанных домов за отдельную плату отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела (в том числе, актами первичной приемки приборов учета) подтверждается, что опломбирование индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды осуществлялось обществом с целью последующего взимания платы, так как ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета.

Вместе тем, из содержания пункта 3, подпункта «и» пункта 51 и пункта 52 Правил от 23.05.2006 № 307 следует, на собственников жилых помещений не может быть возложена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета, расположенных в принадлежащих им жилых помещениях, кроме того действующими нормативными актами не регламентировано, что ввод индивидуального прибора в эксплуатацию в обязательном порядке должен включать в себя процесс опломбирования мест установки индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия общества по взиманию платы за опломбировку мест установки приборов учета ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами от 23.05.2006 № 307, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Материалами дела (в том числе решением антимонопольного органа от 31.08.2012 по делу  № 675-10-11, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012                                  № А1078-14.31/12) подтверждается факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные действия (бездействие) ООО УК «Любимый дом» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина ООО УК «Любимый дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, в действиях ООО УК «Любимый дом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу № А33-1547/2013 указано неверное наименование организации  («ООО УК Любимый город» вместо ООО УК «Любимый дом») принимается судом апелляционной инстанции. Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 допущенная в обжалуемом решении опечатка в части наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, исправлена (т.2, л.д. 89).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013  года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Любимый дом» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о  привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение