Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-19921/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля  2013 г.

Дело №

А33-19921/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Васильева Я.Ю. по доверенности от 13.02.2013,

индивидуального предпринимателя Фалейчика Олега Вадимовича – Хорошиловой О.Н. по доверенности от 30.05.2013,

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» - генерального директора Пестрякова С.Б. на основании приказа от 14.08.2009 №1-к, Крестинина Е.В. по доверенности от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фалейчика Олега Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2013 года по делу № А33-19921/2012,  принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ОГРН 1032402515970, ИНН 2464051168, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ОГРН 1092468033272, ИНН 2465225071, г. Красноярск), индивидуальному предпринимателю  Фалейчику Олегу Вадимовичу (ОГРНИП 312245225100023, ИНН 245200414200)  о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 №59-и, о признании незаключенным соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на следующие доводы:

- признавая соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 незаключенным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку данное соглашение является соглашением о переводе долга;

- соглашение является возмездным, факт оплаты Фалейчиком О.В. новому кредитору ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» суммы 2 113 500 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам; правоотношения сторон регулируются положениями статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неправомерное признание соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 незаключенным послужило основанием для вывода о наличии у Фалейчика О.В. задолженности по  договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 №59-и и, как следствие, о наличии оснований для расторжения договора;

- судом не принят во внимание факт рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела №А33-20766/2012 по иску  Фалейчика О.В. к  ООО «Сибинтертрейд» о взыскании пени по   договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 №59-и.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 27.06.2013 истец и ответчик (ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго») заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях установления обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности ООО «Сибинтертрейд» перед ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» по состоянию на 20.06.2011 за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2010:

ответчик представил копию акта сверки  взаимных расчетов №1 от 31.03.2011, копии актов о приемке выполненных работ за период с мая 2010 года по апрель 2012 года;

истец представил копии платежных поручений за период с 19.08.2010  по 16.04.2012, копии соглашений о проведении взаимозачетов, заключенных между ООО «Сибинтертрейд» и ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

В судебном заседании 27.06.2013 истец заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-7833/2012, пояснил, что по указанному делу назначена судебная экспертиза в целях определения качества выполненных работ по договору подряда от 05.05.2010; поскольку работы выполнены некачественно, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По делу № А33-7833/2012 рассматривается иск ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» к ООО «Сибинтертрейд» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2010.

Исходя из предмета настоящего спора и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания не входят обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела № А33-7833/2012 (наличие (отсутствие) задолженности за весь период выполнения работ по договору подряда от 05.05.2010 и качество выполненных работ). В рамках настоящего дела правовое значение имеет обстоятельство наличия (отсутствия) задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 05.05.2010 только по состоянию на 20.06.2011, которое подлежит установлению на основании представленных в суд апелляционной инстанции подписанных сторонами актов выполненных работ и документов об оплате работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела                    № А33-7833/2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях представления истцом и ответчиком расчетов о наличии (отсутствии) задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 05.05.2010 по состоянию на 20.06.2011  в судебном заседании 27.06.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 02.07.2013.

После перерыва в судебном заседании 02.07.2013 ответчик представил в суд расчет наличия задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 05.05.2010 по состоянию на 20.06.2011 в виде акта сверки, подписанного в одностороннем порядке, а также акты выполненных работ от 01.04.2011, 18.05.2011, 03.06.2011, 06.06.2011;  представитель истца  расчет наличия либо отсутствия задолженности перед ответчиком по договору подряда от 05.05.2010 не представил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении расчета и актов выполненных работ от 01.04.2011, 18.05.2011, 03.06.2011, 06.06.2011 к материалам дела.

В судебном заседании 02.07.2013 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях представления расчета наличия либо отсутствия задолженности перед ответчиком по договору подряда от 05.05.2010 по состоянию на 20.06.2011.

Поскольку в судебном заседании 27.06.2013 объявлялся перерыв до 02.07.2013 именно с целью представления расчета наличия (отсутствия) задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 05.05.2010 по состоянию на 20.06.2011, истец расчет не представил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

В судебном заседании 02.07.2013 истец заявил ходатайство о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам от 04.08.2011 №9 на сумму 1 263 500 рублей, от 05.08.2011 №10 на сумму 250 000 рублей, 03.11.2011 №11 на сумму 500 000 рублей, выданных ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» Фалейчику О.В. в получении указанных денежных средств, а также об истребовании оригиналов указанных квитанций и кассовой книги за 2011 год у ответчиков.  В обоснование ходатайства истец указал, что соглашение о взаимозачете от 20.06.2011 носит взаимообусловленный характер и его исполнение, влекущее прекращение долгового обязательства, возможно лишь при условии внесения Фалейчиком О.В. денежных средств в сумме 2 133 500 рублей в кассу ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2013, в суд первой инстанции ответчиком представлены, в том числе, оригиналы приходно-кассовых ордеров от 04.08.2011 №9 на сумму 1 263 500 рублей, от 05.08.2011 №10 на сумму 250 000 рублей, 03.11.2011 №11 на сумму 500 000 рублей, выданных ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» Фалейчику О.В. в получении указанных денежных средств. Суд первой инстанции обозревал оригиналы указанных документов.

На вопрос суда представитель ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» подтвердил, что получил от Фалейчика О.В. денежные средства по указанным  приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, обстоятельства исполнения соглашения о взаимозачете от 20.06.2011 не входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении требования о признании соглашения незаключенным, поскольку не имеют правового значения для оценки соглашения на предмет заключенности (согласования существенных условий).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы либо принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 02.07.2013 истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приобщении дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства истец указал, что назначение экспертизы необходимо для разрешения вопроса о выполнении или невыполнении качественных работ подрядчиком по договору подряда от 05.05.2010; акт экспертизы от 15.06.2012 №1125/555 и экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу А33-7833/2012 подтверждают факт некачественного выполнения работ по договору подряда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Как указывалось выше, исходя из предмета настоящего спора и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания не входят обстоятельства о качестве выполненных работ за весь период выполнения работ по договору подряда от 05.05.2010. Сложившиеся после подписания соглашения от 20.06.2011 между заказчиком и подрядчиком правоотношения по договору подряда от 05.05.2010, в том числе, наличие либо отсутствие задолженности за выполненные работы, переплата за выполненные работы, качество выполненных работ, не имеют правового значения для оценки соглашения на предмет заключенности (согласования существенных условий).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (застройщик) и Фалейчиком Олегом Вадимовичем (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве от 29.12.2010 № 59-и.

По условиям договора застройщик обеспечивает организацию строительства Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой (далее - здание) по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор принимает участие в долевом строительстве здания в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора застройщик после сдачи здания в эксплуатацию передает инвестору его долю, предусмотренную договором: административные (конторские) помещения, общей площадью 140,90 кв.м. (приложение № 1, содержащее план помещений седьмого этажа здания), согласно строительным номерам помещений 7-6, 7-23, 7-32 (далее - объект), составляющим долю инвестора. Помещение со строительным номером 7-6 составляет 6,83 кв.м., помещение со строительным номером 7-23 составляет 115,97 кв.м., помещение со строительным номером 7-32 составляет 18,1 кв.м.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что обязанностью инвестора является уплата обусловленной договором цены объекта, согласно пункту 3.3. договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая площадь объекта, составляющего долю инвестора, расположенного на 7 этаже здания – 140,90 кв.м. Стоимость одного квадратного метра административных (конторских) помещений на момент подписания договора составляет 30 000 руб. (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора инвестор оплачивает площадь объекта, указанную в пункте 1.4. договора, в размере 4 227 000 рублей согласно графику платежей:

- 01.03.2011 – 213 500 руб.;

- 01.04.2011 – 1 900 000 руб.;

- 01.06.2011 – 2 113 500 руб.

Согласно исковому заявлению Фалейчик О.В. внес инвестору денежные средства в сумме 2 113 500 рублей  по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 № 59-и (приходно-кассовые ордера от 25.02.2011 №29 на сумму 213 500 рублей и от 07.04.2011 №50 на сумму 1 900 000 рублей).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПО «КрасноярскПромЭнерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2010.

По условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по адресу: г.