Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-19921/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Красноярск, ул. Деповская, объект «Административно-гостиничный комплекс». Перечень работ, цена определяются в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд», обществом с ограниченной ответственностью «ПО «КрасПромЭнерго» и Фалейчиком Олегом Вадимовичем подписано соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2012 на сумму 2 113 500 рублей.

13.07.2012 застройщик обратился к инвестору с уведомлением № 171 о необходимости погашения задолженности и о расторжении договора участия в долевом строительстве  от 29.12.2010 № 59-и. Из уведомления следует, что инвестором внесены денежные в общей сумме      2 113 500 рублей. Поскольку общая стоимость объекта по договору равна 4 277 000 рублей, задолженность инвестора в пользу застройщика, с учетом частичной оплаты, составляет 2 113 500 рублей.

В письме от 10.08.2012 Фалейчик О.В. сообщил застройщику, что инвестор в установленные сроки оплатил задолженность, также указал, что инвестор не согласен с расторжением договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 № 59-и, поскольку условия договора полностью исполнены.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 № 59-и ответчиком в части финансирования долевого строительства здания не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго», индивидуальному предпринимателю  Фалейчику О.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 №59-и, о признании незаключенным соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011.

Исходя из содержания искового заявления и сложившихся между сторонами спорных правоотношений, требование о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 №59-и предъявлено истцом к предпринимателю  Фалейчику О.В. по основанию неисполнения обязанности инвестора по оплате согласованной в договоре стоимости объекта; требование о признании незаключенным соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 предъявлено истцом к предпринимателю  Фалейчику О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» по основанию несогласованности существенных условий соглашения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства финансирования Фалейчиком О.В. строительства объекта по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 №59-и в полном объеме (4 227 000 рублей) в материалы дела не представлены; неисполнение условий по оплате является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора; соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали предмет соглашения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательственные правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (застройщик) и Фалейчиком Олегом Вадимовичем (инвестор) возникли на основании заключенного  договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 № 59-и.

По условиям указанного договора застройщик обеспечивает организацию строительства Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу:    г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор принимает участие в долевом строительстве здания в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что обязанностью инвестора является уплата обусловленной договором цены объекта, согласно пункту 3.3. договора (4 227 000 рублей).

Возражая против удовлетворения требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 № 59-и, предприниматель Фалейчик О. В. указал на то, что обязательства по оплате объекта строительства по указанному договору исполнены в полном объеме следующим образом:

- сумма 2 113 500 рублей  передана истцу по приходно-кассовым ордерам от 25.02.2011 №29 на сумму 213 500 рублей и от 07.04.2011 №50 на сумму 1 900 000 рублей;

- обязательство по внесению суммы 2 113 500 рублей прекращено на основании соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011.

Факт оплаты суммы 2 113 500 рублей денежными средствами по указанным приходно-кассовым ордерам  истцом не оспаривается.

Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о заключенности соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими условия прекращения обязательства зачетом как односторонней сделки,  признал соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 незаключенным по следующим основаниям:

- не согласовано условие о предмете соглашения, поскольку не указано, какие именно гражданско-правовые обязательства сторон прекращаются;

- в соглашении не указано на наличие задолженности  Фалейчика О.В. перед ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго»;

- отсутствие в соглашении указаний на конкретные обязательства сторон не позволяет определить, являются ли обязательства встречными, однородными, наступил ли срок исполнения этих обязательств;

- о выполнении подрядных работ силами ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» указано в будущем, производство зачета на будущее время противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном конкретном случае соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 не является односторонней сделкой, поскольку подписано тремя сторонами – застройщиком (ООО «Сибинтертрейд»),  инвестором (ИП Фалейчик О.В.), подрядчиком (ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго»).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (части 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм права, действуя разумно и добросовестно, стороны подписали соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011, которое является договором, предусматривающим прекращение обязательства ИП Фалейчика О.В. перед ООО «Сибинтертрейд» по оплате стоимости объекта строительства в сумме 2 113 500 рублей по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 № 59-и путем выполнения подрядных работ ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» по договору подряда от 05.05.2010.

Условия спорного соглашения  не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 соглашения Фалейчик Олег Вадимович имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 № 59-и в сумме 2 113 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «ПО «КрасПромЭнерго» подписан договор подряда от 05.05.2010.

В пункте 3 соглашения стороны договорились о том, что задолженность Фалейчика Олега Вадимовича перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» будет погашена путем выполнения подрядных работ силами общества с ограниченной ответственностью «ПО «КрасПромЭнерго».

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что у Фалейчика Олега Вадимовича образовалась задолженность в сумме 2 113 500 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «ПО «КрасПромЭнерго».

Оценивая спорное соглашение на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в постановлении  от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, согласно которой  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения действительной общей воли сторон по вопросу содержания пункта 3 соглашения: «задолженность Фалейчика О.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» будет погашена путем выполнения подрядных работ» необходимо установить обстоятельства о наличии (отсутствии) на момент подписания соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 неисполненного обязательства ООО «Сибинтертрейд» по оплате выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не включил в предмет исследования и не установил указанное обстоятельство, имеющее правовое значение для оценки соглашения на предмет соответствия положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату подписания спорного соглашения  20.06.2011 задолженность ООО «Сибинтертрейд» по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда от 05.05.2010 составляла 3 265 332,64 рублей (представлены подписанные без замечаний  акты выполненных работ за период до 20.06.2011, акт сверки по состоянию на 31.03.2011, платежные поручения).

Согласно представленному ответчиком одностороннему акту сверки за период с 01.04.2011 по 21.06.2011 задолженность ООО «Сибинтертрейд» по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда от 05.05.2010 составила 1 151 832,64 рублей, в акте отражено, что сумма 2 113 500 рублей по соглашению о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 учтена в качестве оплаты за выполненные работы.

Таким образом, на момент подписания соглашения от 20.06.2011 у Фалейчика О. В. имелась задолженность перед ООО «Сибинтертрейд» по оплате стоимости объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 № 59-и в сумме 2 113 500 рублей, у ООО «Сибинтертрейд» имелась задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.05.2010 в сумме 3 265 332,64 рублей.

При этом спор по поводу объемов и качества выполненных работ на дату 20.06.2011 между ООО «Сибинтертрейд» и подрядчиком отсутствовал, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет спорного соглашения от 20.06.2011 определен, воля сторон при подписании соглашения направлена на прекращение обязательства ИП Фалейчика О.В. перед ООО «Сибинтертрейд» по оплате стоимости объекта строительства в сумме 2 113 500 рублей по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 № 59-и путем выполнения подрядных работ ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» по договору подряда от 05.05.2010. На момент подписания соглашения работы были выполнены, в том числе, на сумму зачета.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства исполнения (неисполнения) данного соглашения, в том числе, своевременного неотражения подрядчиком в бухгалтерском учете суммы 2 113 500 рублей в счет оплаты со стороны ООО «Сибинтертрейд» за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2010, не влияют на выводы суда о заключенности данного соглашения.

То обстоятельство, что в соглашении не указаны обязательства Фалейчика О.В. перед ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго», не имеет правового значения, поскольку зачет обязательств Фалейчика О.В. перед подрядчиком не относится к предмету данного конкретного соглашения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спор между ответчиками по поводу возникшего из соглашения обязательства инвестора по оплате подрядчику суммы 2 113 500 рублей отсутствует.

При таких обстоятельствах требование истца о признании соглашения незаключенным удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты инвестором стоимости объекта строительства в сумме 2 113 500 рублей по приходно-кассовым ордерам от 25.02.2011 №29 на сумму 213 500 рублей и от 07.04.2011