Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-18779/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Дело №

 А33-18779/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ответчика) – Долгановой Н.Г. – представителя по доверенности от 07.02.2012 (до перерыва), Кобыляцкой Т.Н. – директора (до перерыва),

Шандараевой Валентины Петровны (истца),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2013 года по делу № А33-18779/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» Шандараева Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ИНН 2450002354, ОГРН 1022401359606) о взыскании 809 631 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 170 889 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.03.2013 производство по делу прекращено в части взыскания 809 631 рублей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» в пользу Шандараевой Валентины Петровны взыскано 170 889 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 194 рубля 10 копеек судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части взыскания 106 217 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 судебных издержек.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 7.4. устава ООО «Сибирячка», предусматривающий выплату участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Соответственно, период для расчета процентов за пользование денежными средствами следует определить с 02.07.2012 по 27.02.2013.

Как утверждает заявитель, при установлении размера судебных издержек судом не принято во внимание, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, что подтверждается текстом обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что редакция устава ООО «Сибирячка» 2009 года не приведена в соответствие с новой редакцией Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей иной порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли, в связи с чем подлежат применению нормы указанного закона (пункт 6.1. статьи 23).

Как считает истец, период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 24.09.2011, по истечении 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности у общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 03 апреля 2013 года в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 01.07.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием истца.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда в обоснование расчетов поступили документы, а именно: копии расчета процентов, копии протокола от 23.06.2011 № 5, копий платежных поручений от 27.02.2013 №25, 10.10.2012 №118, 12.11.2012 №132.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные ответчиком документы в обоснование расчета исковых требований по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет-страница с официального сайта суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка» зарегистрировано администрацией г.Канска Красноярского края 21.12.1998.

23.06.2011 Шандараева В.П. обратилась в ООО «Сибирячка» с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли  в уставном капитале в ООО «Сибирячка» путём передачи имущества в натуре. Согласно почтовой квитанции от 27.06.2011, описи вложения в ценное письмо от 27.06.2011, уведомления о вручении от 30.06.2011 заявление о выходе получено обществом 30.06.2011.

Согласно протоколу № 5 на общем собрании участников ООО «Сибирячка» от 23.06.2011 по пятому вопросу повестки дня принято решение о том, что размер действительной стоимости доли Шандараевой В.П. согласно данных бухгалтерского учета составляет 0 рублей.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года по делу                      № А33-12056/2011 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Сибирячка» от 23.06.2012 (протокол № 5) по пятому вопросу повестки дня и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» в пользу Шандараевой В.П. 190 369 рублей действительной стоимости доли

При рассмотрении указанного дела судами установлено, доля участия Шандараевой В.П. в уставном капитале ООО «Сибирячка» равняется 14,8%. При этом арбитражным судом определен размер действительной стоимости доли Шандараевой В.П. в стоимостном выражении в сумме 1 668 700 рублей.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли выплачена обществом несвоевременно и не в полном объеме, истец обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 809 631 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 170 889 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года в исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка», считая, что при принятии решения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Право на выход участника из общества и обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале предусмотрено в статье 26 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО «Сибирячка» утвержден протоколом общего собрания участников общества от 28.08.2009 № 1.

В соответствии с пунктом 7.1. устава ООО «Сибирячка» участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участников общества выдано ему в натуре имущество такой же стоимости в сроки, установленные настоящим уставом и действующим законодательством.

Согласно пункту 7.4. устава ООО «Сибирячка» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 14,8% уставного капитала общества. 23.06.2011 истец подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли. 30.06.2011 заявление о выходе получено обществом. Размер действительной стоимости доли Шандараевой В.П. в стоимостном выражении определен в сумме 1 668 700 рублей.

Согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных поручений в счет выплаты действительной стоимости доли на расчетный счет истца перечислено 1 668 700 рублей, в том числе: 668 700 рублей по платежному поручению от 10.10.2012 №118, 190 369 рублей по платежному поручению от 12.11.2012 №132, 809 631 рубль по платежному поручению от 27.02.2013 №25.

В связи с вступлением с 01.07.2009 в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен в том числе пункт 6.1 статьи 23, предусматривающий иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, уставы обществ с ограниченной ответственностью подлежали приведению в соответствие с  указанным законом в новой редакции.

На момент выхода истца из общества последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, следовательно, при исчислении срока, в течение которого общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли, необходимо руководствоваться пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №13295/12).

Таким образом, с момента