Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-18779/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

получения заявления доля истца перешла к обществу, у общества возникла обязанность в течение трех месяцев (до 30.09.2011) выплатить действительную стоимость доли истца.

Доводы апелляционной жалобы об определении периода просрочки с 02.07.2012 с учетом  шестимесячного срока с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы истца о дате подачи заявления о выходе из состава участников 23.06.2011 и определении периода с 24.09.2011 (по истечению трех месяцев) документально не подтверждены. Доказательств передачи заявления обществу 23.06.2011 на собрании участников в материалы дела не представлено. Тот факт, что заявление датировано 23.06.2011 не свидетельствует о фактическом получении обществом заявления в этот же день. Представители ответчика отрицают указанное обстоятельство. В материалах дела имеется опись почтового отправления и уведомление о его получении 30.06.2013, из которых следует, что общество получило заявление о выходе из состава участников истца 30.06.2013 (л.д.49). Протокол общего собрания участников от 23.06.2011 №5 также не свидетельствует о передаче заявления на общем собрании, вопрос о возможности передачи имущества в счет оплаты действительной стоимости доли в случае подачи заявления Шандараевой В.П. о выходе из состава участников решался заблаговременно, что стороны не отрицают. Ссылки на судебные акты по делу №А33-12056/2011 не могут быть приняты, поскольку суд указывал дату заявления Шандараевой В.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил дату получения обществом заявления – 30.06.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на момент платежа срок исполнения обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли истек, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что представленный истцом в материалы дела расчет неустойки выполнен не неверно, неправильно определен период начисления процентов, количество дней просрочки платежа, суммы с которых подлежат начислению проценты (с учетом частичных платежей).

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции расчет и контррасчет суммы процентов, также не устраняют указанных выше недостатков, в связи с чем, судом апелляционной инстанции расчет истца подлежит исправлению.

При этом, если последним днем срока исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истца является 30.09.2011, проценты на сумму долга с последующим ее уменьшением на сумму произведенных платежей подлежат начислению на следующий день, то есть с 01.10.2011 по дату фактического списания соответствующих денежных средств с расчетного счета ответчика.

Таким образом, с учетом частичных платежей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 668 700 рублей по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с 01.10.2011 по 10.10.2012 (370 дней) равен 141 491 рубль 85 копеек, начисленных на сумму долга 1 000 000 рублей (1 668 700 - 668 700) по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с 11.10.2012 по 14.11.2012 (35 дней) равен 8 020 рублей 83 копейки, начисленных на сумму долга 809 631 рубль (1 000 000 - 190 369) по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с 15.11.2012 по 26.02.2013 (102 дня) равен 18 925 рублей 12 копеек, всего – 168 437 рублей 80 копеек.

Поскольку полученная сумма не превышает заявленного истцом размера (170 889 рублей 11 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 168 437 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 194 рублей 10 копеек судебных издержек, из которых: 15 000 рублей расходы на представителя, 3 194 рублей 10 копеек расходы на проезд.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Шандараева В.П., в обоснование заявленной суммы судебных расходов, представила договор от 16.01.2013 на оказание юридических услуг с Погоденковым В.А., содержащий расписку о получении оплаты по договору в размере 15 000 рублей, проездные билеты, подтверждающие проезд по маршруту Канск-Красноярск и обратно для участия в судебных заседаниях 26.12.2012, 30.01.2013, 04.03.2013, 27.03.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, исходил из того, что факт оказания юридических услуг, подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Погоденков В.А. оказал истцу квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 16.01.2013, обеспечив подачу искового заявления, заявления об обеспечении иска, представление интересов заявителя в судебном заседании.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что представитель истца Погоденков В.А. участвовал в лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.111).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов на представителя с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора на оказание юридических услуг от 16.01.2013 (5000 рублей за подготовку письменных документов, 10000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, л.д.133), времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании (а не двух), подлежит взысканию в сумме 10 000 рублей ( 5000 рублей за подготовку документов 5000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Расходы представителя, связанные с нахождением арбитражного суда в г.Красноярске, согласно представленного расчета и проездных документов подлежали взысканию в сумме 3194 рубля. Сумма указанных расходов ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах требование, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 13 194 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы, иные судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорции удовлетворенных требований (98,56%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд в сумме 13 004 рубля, а также в федеральный бюджет государственная пошлина по иску (с учетом отсрочки ее уплаты) в размере 6038 рубля 78 копеек, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 278 рублей 61 копейка, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 28 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2013 года по делу                   № А33-18779/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка», г.Канск (ИНН 2450002354, ОГРН 1022401359606) в пользу Шандараевой Валентины Петровны, проживающей в г.Канске, 168437 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13004 рубля судебных расходов на услуги представителя и проезд. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка», г.Канск (ИНН 2450002354, ОГРН 1022401359606) в федеральный бюджет 6038 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Шандараевой Валентины Петровны, проживающей в г.Канске, в федеральный бюджет 278 рублей 61 копейку государственной пошлины.

Взыскать с Шандараевой Валентины Петровны, проживающей в г.Канске, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка», г.Канск (ИНН 2450002354, ОГРН 1022401359606) 28 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова