Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А74-5393/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2013 года

Дело №

А74-5393/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «12» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» февраля  2013   года по делу № А74-5393/2012, принятое  судьей  Каспирович Е.В.,

установил:

Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее – заявитель, Комитет) (ОГРН 1021900519442, ИНН 1901016985) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) от 16.10.2012 по делу № 55-А-12.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Варламов Дмитрий Александрович (далее – третье лицо, предприниматель, ИП Варламов Д.А.) (ОГРНИП 304190117500069,                      ИНН 190100539420).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении Хакасское УФАС России пришло к обоснованному выводу о неправомерности заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору аренды от 08.09.2000 № 210 без проведения торгов и разрешения антимонопольного органа, что привело к ограничению конкуренции, вследствие чего, допущенное нарушение подлежало устранению в указанном в решении и предписании порядке.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, указал на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2011 фактически не изменяло условий договора в части срока аренды, установленных дополнительным соглашением от 10.10.2006, заключенным до введения соответствующих изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006             № 135-ФЗ), следовательно, нарушение антимонопольного законодательства отсутствует. Кроме того, Комитет привел доводы о том, что поскольку договор аренды в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, отсутствует и факт нарушения антимонопольного законодательства при заключении дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011. Вместе с тем, Комитет в дополнениях указал на то, что отсутствие факта государственной регистрации договора аренды от 08.09.2000 № 210 не означает его недействительность.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Хакасским УФАС России 27.08.2012 в отношении Комитета возбуждено дело № 55-А-12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В ходе производства по указанному делу антимонопольным органом установлено, что 08.09.2000 между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды № 210 нежилого помещения, расположенного по ул. Маршала Жукова, д. 18, в г. Абакане, общей площадью 44 кв. м. В соответствии с пунктом 1.1 договора комитет передал предпринимателю во временное владение и пользование указанное помещение под магазин. Срок аренды установлен с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2010 года (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 13.02.2001 стороны изменили площадь переданного в аренду имущества, размер арендной платы и данные о расчетном счете комитета.

Дополнительным соглашением от 10.06.2003 стороны изменили ставку арендной платы.

На основании заявления предпринимателя о произведенных финансовых вложениях на реконструкцию, капитальный ремонт, строительство и благоустройство прилегающей к спорному помещению территории стороны 10.10.2006 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды установлен с 1 октября 2006 года по 1 октября 2016 года.

01.04.2011 между Комитетом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым в преамбуле договора изменено наименование комитета; изменена ставка арендной платы; пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции: «срок аренды на данных условиях устанавливается с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2016 года»; внесены иные изменения в договор аренды; дополнительные соглашения от 13.02.2001, от 10.06.2003 и от 10.10.2006 признаны утратившими силу.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 16.10.2012 по делу № 55-А-12 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ в части продления срока договора аренды от 08.09.2000 № 210 с предпринимателем путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 без торгов (пункт 1 решения антимонопольного органа).

В пункте 2 решения указанно выдать Комитету предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 16.10.2012 по делу № 55-А-12 Комитету предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, для чего в срок до 16.11.2012 совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 № 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015.

Комитет, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями об их оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 22, пунктов 1, 3, 3.2 части 1 статьи 23, статей 39, 41, 45, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктов 5.3.1.1, 5.3.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемые ненормативные правовые акты в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Комитету вменяется нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в продлении срока договора аренды от 08.09.2000 № 210 с ИП Варламовым Д.А. путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 без торгов. Оспариваемым предписанием Хакасское УФАС России возложила обязанность на Комитет устранить допущенное нарушение и сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изучив основания для вывода о допущенных Комитетом нарушениях и порядке их устранения, пришла к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения в части пункта 2 и предписания,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (введенной Федеральным законом от 30,06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 02.07.2008) установлен запрет на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда условий (часть 1).

Кроме того, пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Комитетом, который в соответствии с положением о нем, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 03.09.2004  № 68, является органом местного самоуправления и осуществляет передачу имущества муниципальной казны в аренду (пункты 1.1, 2.3), и  предпринимателем заключен договор аренды от 08.09.2000 № 210 нежилого помещения, расположенного по                          ул. Маршала Жукова, д. 18, в г. Абакане, общей площадью 44