Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А74-5393/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кв.м. В последующем сторонами указанного договора заключены дополнительные договоры к нему, в том числе 10.10.2006, согласно которому стороны установили срок аренды с 1 октября 2006 года по  1 октября 2016 года, а также 01.04.2011, срок аренды в котором также указан с 1 сентября  2000 года по 1 октября      2016 года.

Согласно позиции антимонопольного органа, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2011 к указанному договору аренды было заключено не в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в том числе без проведения торгов, Комитетом допущено нарушение требований антимонопольного законодательства.

Комитет с выводами антимонопольного органа не согласен, ссылается на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2011, по мнению Комитета,  фактически не изменяло условий договора в части срока аренды, установленных дополнительным соглашением от 10.10.2006, заключенным до введения соответствующих изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также, поскольку договор аренды в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 данного Федерального закона.

В рассматриваемом споре антимонопольным органом фактически установлено нарушение в гражданских правоотношениях, а именно: в правоотношениях относительно договора аренды, заключенного между Комитетом и предпринимателем.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены условия в части формы и государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, а именно договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, при заключении указанного вида договора аренды на срок, превышающий один год, необходимо соблюсти требования  о его государственной регистрации.

Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды от 08.09.2000 № 210 в отношении нежилого помещения, расположенного по                          ул. Маршала Жукова, д. 18, в г. Абакане, первоначально заключенный на срок более чем один год с 01.09.2000 по 01.09.2010, в установленном порядке не был зарегистрирован.

Следовательно, данный договор не может считаться заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что спорный договор аренды не был заключен, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, при этом Комитетом не приведено правовых оснований для передачи муниципального имущества в аренду предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», так как изложенная в указанном пункте правовая позиция не касается соблюдения требований антимонопольного законодательства, разъясняет применение отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из нее не следует вывод о том, что договор аренды, заключенный на срок более одного года без государственной регистрации является заключенным в установленном порядке.

Дополнительное соглашение от 13.02.2001, которым стороны изменили площадь переданного в аренду имущества, размер арендной платы и данные о расчетном счете комитета,   дополнительное соглашение от 10.06.2003, изменившее ставку арендной платы,  а также дополнительное соглашение от 10.10.2006, заключенное к  договору аренды от 08.09.2000, устанавливающее срок аренды с 1 сентября  2000 года по 1 октября  2016 года, в виду  незаключенности договора аренды, отсутствия в дополнительных соглашениях всех существенных условий договора аренды и доказательств их регистрации в установленном законом порядке, также являются  незаключенными.

Кроме того, срок действия договора аренды от 08.09.2000 № 210 был определен до 01.09.2010, дополнительное соглашение, устанавливающее срок аренды с 1 сентября  2000 года по 1 октября  2016 года, заключено 10.10.2006, т.е. в период действия  положений  статьей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Следовательно, после вступления в действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

Таким образом, из установленных обстоятельств  следует, что отношения между Комитетом и предпринимателем по поводу передачи муниципального имущества в пользование последнему не были оформлены надлежащим заключением договора аренды. Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2011 между Комитетом и предпринимателем возникли новые правоотношения.

Заключенное между названными сторонами дополнительное соглашение от 01.04.2011 не признается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащим образом заключенного договора аренды, поскольку заключение такого соглашения не соответствовало требованиям закона  в части его регистрации, а также проведения торгов при его заключении или получения согласия антимонопольного органа.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае при заключении дополнительного соглашения 01.04.2011  торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом допущено нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что незаключение договора аренды не влечет его недействительность, поскольку данный довод не влияет на  правильность вывода о неправомерной передаче в пользование предпринимателю  муниципального имущества на основании дополнительного соглашения  от 01.04.2011, без проведения процедуры торгов.

Вместе с тем, суд считает неправомерным, изложенное антимонопольным органом в пункте 2 решения и в предписании требование к Комитету в срок до 16.11.2012 совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 № 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015, поскольку у Комитета отсутствовало право на заключение указанного соглашения минуя процедуру торгов.

Условия части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, на которой основывался антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения и выдаче предписания, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Указанной нормой установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Однако из содержания приведенной нормы следует, что заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ возможно только в том случае, если договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 названной статьи, являются действующими, заключены до 01.07.2008 и с соблюдением установленного законом порядка.

Поскольку, как указано выше, между Комитетом и предпринимателем в установленном порядке не был заключен договор аренды, срок действия договора аренды от 08.09.2000 № 210 был определен до 01.09.2010, основания для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствовали. Кроме того,  Федеральным законом от 02.07.2013   № 144-ФЗ указанная норма признана утратившей силу, следовательно, соответствующее требование антимонопольного органа, изложенное в  пункте 2 решения и предписании от 16.10.2012 по делу № 55-А-12, не подлежит исполнению.

Таким образом, Хакасское УФАС России, признав Комитет нарушившим требования части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, неправомерно возложило на заявителя обязанность совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 № 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным пункта 2 оспариваемого  решения и предписания антимонопольного органа.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» февраля 2013  года по делу                 № А74-5393/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16 октября 2012 года по делу №55-А-12 и предписание от         16 октября 2012 года по делу №55-А-12 как противоречащие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова