Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А74-5985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167).

Согласно положениям пункта 69 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с положениями пунктов 32, 34 Правил №167  абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В пункте 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку, по мнению предприятия, у учреждения не установлены приборы учета холодной воды на дополнительно обнаруженных вводах, предприятие определило количество израсходованной холодной воды, в том числе исходя из условий работы трубопроводов, при скорости движения воды на вводе 1,2 м/сек, и действием его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска истцом холодной воды на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 предприятием была проведена проверка МБОУ Ширинская СОШ № 18, в результате которой обнаружено, что учреждение имеет три подключения к водопроводной сети, обслуживаемой предприятием, в то время как при заключении контракта учреждение сообщило об одной точке подключения в корпусе № 2.

Установлено, что:

- в корпусе № 1 - холодное водоснабжение осуществляется через водопроводную сеть внутренним диаметром 50 мм, при этом прибор учета отсутствует; данное обстоятельство зафиксировано актом от 18.01.2012;

- в пищеблоке  - холодное водоснабжение обеспечивается двумя вводами. Первый ввод – через  ТК 11 (корпус № 2), потребление холодной воды чрез который учитывается прибором учета. Второй ввод – подключение к водопроводной сети, находящейся на обслуживании предприятия, проложенной под зданием пищеблока. На втором вводе прибор учета отсутствует. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 18.08.2012.

Диаметр сечения вводов зафиксирован в подписанном сторонами акте от 17.08.2012, и приложенной к нему схеме водопроводных сетей, а также схеме водопроводных сетей за период с 09.08.2011 по 15.07.2012 (т. 1 л.д. 33, 34, 90) и составил 50 мм (в корпус № 1) и 40 мм (в пищеблок) соответственно.

В апелляционной жалобе учреждение не согласно с выводами суда относительно второго водовода в здании пищеблока.

Вместе с тем, сам факт наличия ввода и диаметр сечения трубы холодного водоснабжения не оспорен учреждением в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных выше документах, в том числе в акте от 18.01.2012, им не представлено.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что акт обследования от 18.01.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку  составлен в одностороннем порядке без участия представителя учреждения, журналом посетителей не подтверждается факт присутствия работников предприятия в здании школы, акт от 18.01.2012  составлен заинтересованными лицами, при этом документов, свидетельствующих о приглашении представителей учреждения для составления акта не представлено. Второй ввод (подключение к водопроводной сети, находящейся на обслуживании ГУП РХ «Хакресводоканал», проложенной под зданием пищеблока) был обнаружен только при капитальном ремонте. После обнаружения было установлено, что задвижка закрыта и ввод не функционирует.

Вместе с тем, в акте от 18.01.2012 указано, что акт составлен в присутствии представителя учреждения. В материалы дела также представлен акт от 18.01.2012 об отказе от подписи, который подписан работниками предприятия Константиновым И.В. и  Холоденко О.Е., в акте имеется также подпись свидетеля – представителя муниципального образования Ширинский сельсовет Большакова С.В.

Отсутствие в журнале посетителей записей о явке представителей предприятия в здание школы 18.01.2012 само по себе, безусловно, не подтверждает, что в указанные день представителей предприятия в не было в здании школы. 

Судом первой инстанции в судебном заседании был заслушан свидетель Константинов И.В., подпись которого имеется на актах от 18.01.2012, который пояснил, что в спорный период являлся начальником Ширинского отделения государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал». 18 января 2012 года в рабочее время, вместе с Холоденко О.Е., в присутствии завхоза школы обследовал помещения Ширинской СОШ №18 пищеблока. В ходе проведенного обследования были обнаружен неучтенный второй водопроводный ввод, о том, что были заварены трубы или стояла заглушка, пояснить не мог, так как обследовал трубы только в подвальном помещении, где заглушки на вводе в помещение пищеблока не было. Соответственно, ГУП «Хакресводоканал» не принимал участие и не составлял никакого акта о заваривании, либо установлении заглушки на второй ввод пищеблока. По представленным ответчиком фотоснимкам видно, что на втором дополнительном вводе в настоящее время после ремонта трубы установлен прибор учета. На вопрос ответчика свидетель пояснил, что именно 18.01.2012 его и второго работника Холоденко О.Е. в школу свободно пропустили, в журнале регистрации не расписывался. Составлением акта занималась Холоденко О.Е., поэтому ему неизвестно, кто расписывался от школы, либо вообще не расписывался. Однако категорически настаивает, что именно 18 января 2012 года в подвальном помещении был обнаружен второй неучтенный водопроводный ввод в здание пищеблока, при этом никакие полы не вскрывались, присутствовал работник школы – завхоз (заместитель директора школы по хозчасти).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что акт от 18.01.2012 является надлежащим доказательством и свидетельствует о наличии второго ввода, заглушка (опломбированная задвижка) на котором установлена не была.

Представленные учреждением в материалы дела акты от 25.01.2012 и 15.02.2012, об обнаружении только одного ввода холодной воды, что, по мнению учреждения, свидетельствует о том, что второй ввод можно было обнаружить только путем вскрытия полов, не могут являться надлежащими доказательствами, так как акты составлены заинтересованными лицами, подписи специалистов предприятия в актах отсутствуют, также как и документы, свидетельствующие об их приглашении. Письмо от 23.03.2012, на которое ссылается ответчик в подтверждение факта приглашения представителей истца на составление указанных актов, содержит просьбу согласовать дату и время, в которое возможно произвести отключение водоснабжения в Ширинской СОШ № 18. Других писем, ходатайств, подтверждающих приглашение представителей истца для осмотра водопроводных сетей на предмет определения количества вводов в здание школы,  ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что факт наличия ввода не оспаривается, указанные акты с достоверностью не опровергают факт обнаружения второго ввода 18.01.2012.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что пищеблок не функционировал с 01.09.2011, что подтверждено также справкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 27.03.2013

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что пищеблок школы не работал, опровергается представленными в материалы дела документами - в водопроводно-канализационной книжке только по одному вводу в пищеблоке (через корпус № 2) потреблено в январе -5м3, феврале -24 м3; марте -17 м3, апреле -13 м3, мае -10 м3 (т. 1 л. 50-51).

Письмо от 27.03.2013 № 66 за подписью начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в Ширинском и Орджоникидзевском районе о том, что пищеблок школы не функционировал с 01.09.2011, само по себе не означает, что ввод в здание не эксплуатировался, как и само здание пищеблока, данное обстоятельство подтверждается прибором учета, зафиксировавшим расход воды в спорный период.

Учреждение указывает, что трубопроводы системы канализации были в нерабочем состоянии, согласно отчету обследования строительных конструкций здания пищеблока от 09.08.2011 состояние сетей было оценено как аварийное. В связи с отсутствием воды и неработоспособностью сетей канализации туалеты в школе не функционировали, что подтверждено приказом директора от 04.07.2012 № 3

Суд не принимает указанный довод, поскольку предприятие предъявляет требование только в части водопотребления (а не водоотведения).

Кроме того, сам факт аварийного состояния канализации не свидетельствует о том, что канализация не эксплуатировалась, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  приказ директора № 3 принят  04.07.2012, то есть после периода, за который взыскивается задолженность, рассчитанная по диаметру водопроводной сети.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не принимает доводы учреждения о том, что условия контракта от 09.08.2011 № 24/Ш/в им не нарушались, количество использованной воды определялось по прибору учета и согласно схемы водопроводных сетей.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что диаметр сечения вводов зафиксирован только 17.08.2012, а не 18.01.2012.

Действительно, диаметр сечения вводов зафиксирован в подписанном сторонами акте от 17.08.2012, и приложенной к нему схеме водопроводных сетей, а также схеме водопроводных сетей за период с 09.08.2011 по 15.07.2012 (т. 1 л.д. 33, 34, 90) и составил 50 мм и 40 мм соответственно.

Вместе с тем, расчет израсходованной ответчиком в заявленный период питьевой воды произведен исходя из зафиксированного в указанных выше актах сечения трубы диаметром 50 и 40 мм. Ответчиком размер диаметра сечения вводов не оспаривается. При таких обстоятельствах тот факт, что диаметр трубы был зафиксирован только 17.08.2012 не имеет правового значения.

Предприятием произведен расчет израсходованной учреждением в заявленный период питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водопотребления согласно расчету истца составил 45 242 куб.м.

При расчете стоимости поданной на объект ответчика воды в заявленный период истец исходил из тарифов, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 254-к от 30.11.2011.

Произведенный расчет количества израсходованной ответчиком в период с января по сентябрь 2012 года  холодной воды проверен судом апелляционной инстанции  и признан правильным. Контррасчет в материалы дела  учреждением не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22» апреля 2013    года по делу            №А74-5985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова