Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-2673/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

параметры, заданные техническими условиями, а напротив, было ниже установленного.

При этом, каких-либо аварийных ситуаций в предыдущие периоды не зафиксировано. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не обосновал необходимость и правомерность подачи в спорные жилые дома горячей воды с давлением 10,6 кгс/см2, при том, что в выданных техусловиях расчетные параметры давления в обратном трубопроводе предусмотрены – 5,0 кгс/см2.

Исходя из изложенного, учитывая, что на протяжении длительного периода оборудование истца обеспечивало нормальный режим работы ИТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно – следственная связь между подачей ответчиком ГВС с превышением установленных параметров давления (10,6 кгс/см2) и произошедшей аварией на тепловых пунктах в домах № 53а, 55 по ул. Бебеля г. Красноярска.

Ссылка ответчика на то, что горячее водоснабжение в спорных домах истца возобновлено 01.06.2011,  в момент аварии 05.06.2011 каких-либо работ на тепловых сетях не проводилось, что исключает возможность перепада давления в тепловых сетях,  не подтверждена материалами дела.

Между тем, в материалах дела имеется письмо истца от 03.06.2011 №19 (получено ответчиком 03.06.2011), согласно которому на 03.06.2011 горячее водоснабжение в домах № 53а, 55 по           ул. Бебеля г. Красноярска отсутствует.

Комиссией в составе представителей муниципального казенного учреждения «Служба 005», администрации Октябрьского района города Красноярска, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ТСЖ «Николаевское» установлено, что на момент обследования в 14 часов по адресу ул. Бебеля, 53а, в ИТП конденсат на потолке, влажность на стенах 50 см. от пола, давление в обратном трубопроводе 3,2 кгс/см2, по адресу ул. Бебеля, 55, в подвальном помещении видны следы остаточного затопления, конденсат на потолке и стенах, сильная влажность, запаривание, температура в помещении 40 градусов, давление в обратном трубопроводе - 3,5 кгс/см2. Результаты обследования изложены в акте от 06.06.2011 №184.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 29.09.2011 № 273 в результате аварии в тепловых пунктах домов № 53а, 55 по ул. Бебеля                 г.Красноярска непригодно к эксплуатации следующее оборудование: электродвигатель циркулярного насоса WILO TOP S 50/10 № 112122097/0005; электродвигатель системы повышающего давления МНI 804 1/е1 230В № 4024306; частотный преобразователь Е2-8300-83Ь № 83034202701; котел подогрева горячей воды ZOТА-7,5 № 31142; датчик температуры ЕSМ-11, частотный преобразователь Е2-8300-S3L № 83020378610; расширительный бак (50 л) Б080803927 № 1383112000; теплосчетчик ТЭМ-05-2-50 № 42878; карта программации С66.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 345 487 рублей 05 копеек, которые состоят из стоимости экспертизы технического состояния оборудования, затрат на диагностику и приобретение двух частотных преобразователей, испытания двух электродвигателей, приобретение насоса ГВС, насоса отопления, обследования ИТП, ремонт датчика температуры, приобретения карты программации С66 и электрокотла, замену теплосчетчика, суммы за утечку горячей воды.

В качестве доказательств несения расходов в связи с проведением экспертизы, диагностики и приобретением оборудования истцом в материалы дела приставлены платежные поручения, счета – фактуры, копии чеков.

Таким образом, факт несения истцом расходов в связи с выходом из строя оборудования подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что размер убытков не подтвержден, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал при осмотре помещения и составлении акта о затоплении  от 06.06.2011 №184.

Следовательно, у ответчика была возможность осмотреть поврежденное оборудование.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного  экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», в котором отражено поврежденное оборудование, находящееся в ИТП в момент аварии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что оборудование в спорные ИТП установлено истцом самовольно, без согласования проекта и ввода его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что электродвигатель циркуляционного насоса WILO TOP S 50/10 № 112122097/005, установлен по проекту в ИТП жилого дома по ул. Бебеля, 53а, что видно из схемы теплового пункта позиция на схеме - № 10 и спецификации оборудования.

Электродвигатель системы повышающего давления MHI 804 1/е1230В № 4024306 установлен в ИТП жилого дома по ул. Бебеля, 53а  вместо вышедших из строя насосов CHI 8-15 и КМ50-32-125, также предусмотренных проектом и установленных ранее специализированной организацией ООО «Инэнерготех».

Частотные преобразователи E2-8300-S3L № 83034202701, Е2-8300- S3L № 83020378610, регулируют скорость вращения насоса в зависимости от давления в тепловой сети, с целью создания после насоса стабильного давления, позволяющего подать горячую воду до 10 этажа. Необходимость использования частотного преобразователя подтверждается пунктом 2 письма ООО «Инэнерготех» от 14.05.2012 № 193.

Котел подогрева горячей воды ZOTA-7.5 № 31142 установлен в связи с тем, что подаваемая горячая вода не соответствовала требованиям СНиП  - не менее 60°С.

Датчик температуры ESM-11 установлен в ИТП (индивидуальном тепловом пункте) на трубопроводе системы отопления жилого дома по ул. Бебеля, 53а, на основании проекта (позиция № 5 на схеме теплового пункта (том 2, лист дела 68).

Все указанное оборудование установлено с целью предоставления собственникам помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг надлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное истцом оборудование не является необходимым и что именно установка данного оборудования без надлежащего согласования привела к аварии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом  доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности  в виде взыскания убытков, а также размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 345 487 рублей 05 копеек убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о допустимости подачи горячей воды с давлением 10,6 кгс/см2 в жилые дома со ссылкой на пункт 1.1.3 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 №90 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» является ошибочным, поскольку указанный нормативный акт устанавливает требования к трубопроводам, транспортирующим водяной пар и горячую воду, и не подлежит применению к отношениям по теплоснабжению между теплоснабжающей организацией и конкретным потребителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14»  марта 2013 года по делу                                    №  А33-2673/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) в пользу товарищества собственников жилья «Николаевское» (1022402141300, ИНН 2463057400, г. Красноярск) 345 487 рублей 05 копеек убытков, а также 11 909 рублей 74 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская