Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-20264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец направил ответчику письмо №03.2-01-20-3728 об отказе от исполнения договора поставки продукции производственно-технического назначения от 10.07.2012         №13.1-03.1-16.2-131 в части спецификаций от 10.07.2012 №1 и от 12.07.2012 №2. Письмо получено ответчиком 15.10.2012.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору истец правомерно отказался от договора. Таким образом, с 15.10.2012 договор поставки считается расторгнутым.

Просрочка поставки товара ответчиком составила более 10 дней (с 10 августа по 15 октября 2012 года).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара.

Поскольку просрочка поставки ответчиком товара по договору превысила предусмотренный договором срок более чем на десять дней, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислен штраф в размере 10% от общей суммы непоставленной продукции в размере 102 333 рублей 65 копеек, в том числе 52 198 рублей 65 копеек - по спецификации от 10.07.2012 №1 и 50135 рублей - по спецификации от 10.07.2012 №2.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, являются обоснованными в размере 102333 рублей 65 копеек.

Ответчик указывает, что нарушение сроков поставки продукции произошло по причинам, не зависящим от поставщика. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик также заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении исчисленной истцом суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по поставке товара.

В обоснование данного довода ответчик приводит расчеты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (которая также предусмотрена п. 5.1 договора), и исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 16% годовых.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что в результате неисполнения ответчиком обязательств ОАО «Енисейское речное пароходство» понесло убытки в сумме 99 545 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки поставки товара свыше 10 дней, ответчиком исполнение обязательств по договору не было произведено, истцом доказано наличие негативных последствий из-за допущенной ответчиком просрочки поставки партии товара, выразившихся в убытках в сумме 99 545 рублей (разнице между установленной в договоре с ответчиком ценой товара и ценой товара, приобретенного взамен непоставленного ответчиком), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказана явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции в предъявленной ко взысканию сумме - 102 333 рубля 65 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисленный истцом штраф из расчета 10% от суммы задолженности в 2 раза выше суммы подлежащей взысканию неустойки по пункту 5.1 договора. Между тем, пунктом 5.1 договора предусмотрено право истца за просрочку поставки или недопоставку потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки или в случае, если поставщик нарушит сроки поставки, предусмотренные настоящим договором, более чем на 10 (десять) дней, покупатель (истец) вправе вместо уплаты пени потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы не поставленной продукции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу №А33-20264/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу              №А33-20264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская