Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-18830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В настоящем деле ООО «Имлбрэн» оспаривает решение департамента градостроительства администрации города Красноярска, содержащееся в письме от 14.09.2012 № 01/4143-дг об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по          ул. Железнодорожников - ул. Красной Гвардии.

ООО «Имлбрэн» указывает, что оспариваемый отказ нарушает право заявителя на получение земельного участка под строительство в административной процедуре – с предварительным согласованием места размещения объекта, и противоречит статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации; статье 5 Устава города Красноярска; статье 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктам 4-7 Положения о порядке подготовки документов для предоставления земельных участков для строительства по результатам торгов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 02.02.2006 № 34; пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

ООО «Имлбрэн» в апелляционной жалобе указывает на то, что общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 29.11.2011 № 18257.

Как следует из материалов дела, в ответ на указанное обращение  Управлением архитектуры администрации города Красноярска генеральному директору ООО «Имлбрэн» направлено письмо от 15.12.2011 № 19333 (т.1, л.д. 35), в котором указано, что для определения соответствия условий размещения объекта на земельном участке общество вправе в срок до 09.02.2012 представить указанные в письме документы, в том числе, экспертное заключение. Таким образом, обращение ООО «Имлбрэн» от 29.11.2011 № 18257 было рассмотрено уполномоченным органом.

24.02.2012 уполномоченным органом принят акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству.

14.05.2012 (вх. № 3869-ек) ООО «Имлбрэн» предоставило в Департамент экспертное заключение (т.1, л.д.130).

Ссылка общества на то, что действия Департамента являются  незаконными, поскольку  после представления всех необходимых согласований и заключений (в том числе, экспертного заключения) Департамент более трех месяцев не принимал решение по вопросу о предоставлении земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный срок законодательно не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура выбора земельного участка включает в себя действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений по информированию населения является его обязанностью именно на этапе выбора земельного участка, поскольку в силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор и в случае наличия нескольких заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

На этой стадии населением могут быть также заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка.

Данная правовая позиции сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 4224/10.

Информация о выборе земельного участка для предстоящего строительства многоэтажного гаража-стоянки в Железнодорожном районе, ул. Железнодорожников - ул. Красной Гвардии размещена в газете «Городские новости» от 21.02.2012 № 24 (2524).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.02.2011, 12.12.2011,  28.02.2012, 25.07.2012 в уполномоченный орган обратился гражданин Забродин Александр Валерьевич с заявлениями о предоставлении земельного участка в Железнодорожном районе            г. Красноярска, ул. Железнодорожников, 17 – Красной Гвардии, 21 под строительство капитального объекта (теплая автомобильная стоянка).

Обращения гражданина Забродина А.В. от 11.02.2011, 12.12.2011 были рассмотрены уполномоченным органом и по ним приняты решения, в связи с чем, суд апелляционный инстанции учитывает обращения гражданина Забродина А.В. от 28.02.2012 (т.2, л.д. 63), от 25.07.2012 (вх. № 3-1-дг) (т.2 л.д. 61)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 указано, что по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение департамента градостроительства администрации города Красноярска, содержащееся в письме от 14.09.2012 № 01/4143-дг, о предоставлении испрашиваемого земельного участка на торгах не противоречит статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, гарантирующие свободу экономической деятельности и право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 5 Устава города Красноярска.

Поскольку оспариваемое решение по содержанию не является решением о предоставлении земельного участка на торгах, а решением об отказе ООО «Имлбрэн» в согласовании и выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по                         ул. Железнодорожников – ул. Красной Гвардии, указанное решение не противоречит Положению о порядке подготовки документов для предоставления земельных участков для строительства по результатам торгов на территории города Красноярска, утвержденному постановлением Главы              г. Красноярска от 02.02.2006 № 34.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ООО «Имлбрэн», как одного из возможных претендентов на приобретение права аренды испрашиваемого земельного участка на торгах.

Ссылка общества на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает принцип единства арбитражной практики не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд принимает решение, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, исходя из основных принципов и задач, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции  от 27 марта 2013 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Имлбрэн» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Имлбрэн»).

При подаче апелляционной жалобы ООО « Имлбрэн» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от  27.05.2013 № 302).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей  подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Имлбрэн».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу                         № А33-18830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью