Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-3111/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

Дело №

А33-3111/2009к1577

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А., (до перерыва) и после перерыва Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В.: Романовой Н.В. – представителя по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу №А33-3111/2009к1577, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

01 февраля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Краснодубова Сергея Владимировича (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 319 360 рублей в соответствии с договором займа от 20.09.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 требование кредитора - Краснодубова Сергея Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 319 360 рублей (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование Краснодубова С.В. в адрес должника и арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. не поступало, в связи с чем арбитражный управляющий, представитель учредителей должника, а также кредиторы были лишены права на подачу возражений в отношении заявленного требования.

Кроме того, Краснодубов С.В. является займодавцем, а не участником строительства, следовательно, расчеты с данным кредитором с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны производиться в четвертую очередь. Суд первой инстанции не применил положения указанной нормы и включил требование кредитора в третью очередь.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении данного требования не выяснены обстоятельства финансового положения кредитора по состоянию на 20.09.2007. В бухгалтерском учете должника не подтверждается факт поступления 2 319 360 рублей от Краснодубова С.В.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 по делу                  №А33-3111/2009к1055.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленную исполняющим обязанности конкурсного управляющего копию судебного акта, поскольку данный документ дополнительным доказательством не является и имеет общедоступный характер в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 сентября 2007 года между Краснодубовым Сергеем Владимировичем (займодавец) и ООО «Стройтехника» (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 319 360 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.07.2010 (л.д. 9, 14). Заем является беспроцентным (п.2).

Согласно пункту 4 договора стороны подтверждают, что деньги в сумме 2 319 360 рублей переданы займодавцем в кассу заемщика при подписании настоящего договора, то есть 20.09.2007, что подтверждается приходным ордером от 20.09.2007 №69 и кассовым чеком.

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до исполнения обязательства по возврату займа (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Договор прекращается по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2007 №69 ООО «Стройтехника» получило от Краснодубова С.В. 2 319 360 рублей в качестве оплаты по договору займа от 20.09.2007 (л.д. 30).

В срок, указанный в договоре, ООО «Стройтехника» не возвратило сумму займа Краснодубову С.В.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором в сумме 2 319 360 рублей явилось основанием для обращения Краснодубова С.В. в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Поскольку решением арбитражного суда от 27.11.2012 должник признан банкротом, требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2012 №228.

Краснодубов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 01.02.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве (л.д. 8).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование Краснодубова С.В. в адрес должника и арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. не поступало, в связи с чем арбитражный управляющий, представитель учредителей должника, а также кредиторы были лишены права на подачу возражений в отношении заявленного требования.

Указанный довод апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между Краснодубовым С.В. и ООО «Стройтехника» заключен договор займа денежных средств, согласно которому Краснодубов С.В. передал в собственность ООО «Стройтехника» денежные средства в сумме 2 319 360 рублей, а ООО «Стройтехника» обязалось возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.07.2010.

Таким образом, правоотношения по заключенному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается