Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-3111/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора займа.

Факт передачи денежных средств заемщику на общую сумму 2 319 360 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2007 №69 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выдачи займа на сумму 2 319 360 рублей по договору от 20.09.2007 подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме кредитору либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Краснодубова С.В. о наличии у должника неисполненной обязанности по возврату суммы займа в размере 2 319 360 рублей обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего пояснил, что требование Краснодубова С.В. уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в подтверждение чего представил копию определения арбитражного суда от 19.07.2012 по делу №А33-3111/2009к1055, а также указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2007 выдана на ту же сумму, что и заключен договор займа от 20.09.2007.

Изучив указанные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2007 на сумму 2 319 360 рублей (л.д. 19) выдана ООО «Стройтехника» в рамках исполнения предварительного договора на приобретение Краснодубовым С.В. жилого помещения от 20.09.2007 №2/29-ПЧ7-1. При этом в основание квитанции имеется ссылка на названный договор. В данном случае рассматриваются правоотношения сторон, возникшие из договора займа от 20.09.2007, доказательством внесения Краснодубовым С.В. денежных средств по указанному договору в сумме 2 319 360 рублей является иная квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2007 №69, в которой содержится указание на займ по договору займа от 20.09.2007 (л.д. 30). При этом должником о фальсификации названной квитанции в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование Краснодубова С.В. в адрес должника и арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. не поступало, в связи с чем арбитражный управляющий, представитель учредителей должника, а также кредиторы были лишены права на подачу возражений в отношении заявленного требования. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку требование кредитора Краснодубова С.В. вручено ООО «Стройтехника», что подтверждается входящим штампом должника на самом требовании (л.д. 8). Определение арбитражного суда от 14.03.2013 о принятии требования Краснодубова С.В. к производству вручено Ганчукову Е.В. (л.д. 3). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства поступления в кассу ООО «Стройтехника» от Краснодубова С.В. денежных средств для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов по данному делу (л.д. 15-16).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении данного требования не выяснены обстоятельства финансового положения кредитора по состоянию на 20.09.2007. В бухгалтерском учете должника не подтверждается факт поступления 2 319 360 рублей от Краснодубова С.В. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что финансовое положение кредитора на дату заключения договора займа от 20.09.2007 позволяло ему заключить данную сделку с должником: по договору уступки права требования от 20.09.2007 Краснодубов С.В. получил от Грозиной Н.В. 1 119 915 рублей; по договору купли-продажи квартиры от 21.09.2006 Краснодубов С.В. как продавец получил от Мазуровской Е.Ю. и Мазуровской Е.С. (покупателей) 955 000 рублей (л.д. 31-32).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, включил требование Краснодубова С.В. в сумме 2 319 360 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Стройтехника».

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что Краснодубов С.В. является займодавцем, а не участником строительства, следовательно, расчеты с данным кредитором с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны производиться в четвертую очередь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы согласно следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, удовлетворяя требование Краснодубова С.В., основанное на договоре займа, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую – требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание то, что Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 15.08.2011, в соответствии с которым при банкротстве ООО «Стройтехника» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 этого же Федерального закона, требование Краснодубова С.В., основанное на договоре займа, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 в части очередности удовлетворения требования Краснодубова С.В., и исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, полагает необходимым включить требование Краснодубова С.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехника».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу         №А33-3111/2009к1577 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Признать обоснованным требование кредитора - Краснодубова Сергея Владимировича в размере 2 319 360 рублей.

Включить требование кредитора - Краснодубова Сергея Владимировича, 02.04.1970 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, улица Ленина, д.110, кв. 12, в сумме 2 319 360 рублей (основной долг) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-   общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская