Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-17472/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

третьим лицом не представлена опись вложения в заказное письмо с простым уведомлением № 66002115375567, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт направления           Марьиным В.С. уведомления о начале ликвидации ООО «Строй Финанс» в адрес ОАО «Промсвязьбанк», а также получения последним указанного уведомления.

Представленные третьим лицом в материла дела копия почтовой квитанции от 22.07.2010, адресат - ОАО «Промсвязьбанк», почтовый идентификатор 66002115790940, почтовое уведомление о получении письма, почтовый идентификатор 66002115790940 от имени адресата Ермолаевой 26.07.2010, также не подтверждают направление в адрес ОАО «Промсвязьбанк» уведомления о начале ликвидации ООО «Строй Финанс», поскольку третьим лицом не представлена опись вложения в заказное письмо, почтовый идентификатор 66002115790940.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил кредитора - ОАО «Промсвязьбанк» о ликвидации ООО «Строй Финанс» и не произвел расчета с ним.

01.09.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю было принято решение № Р20971А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Строй Финанс» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2102468606480, выдано свидетельство серия 24              № 005609463.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) информационные системы включают в себя, в том числе государственные информационные системы - федеральные информационные системы.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 149-ФЗ государственные информационные системы создаются и эксплуатируются на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, государственными органами, органами местного самоуправления.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы, являются государственными информационными ресурсами (часть 9 статьи 14 Федерального закона             № 149-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 149-ФЗ принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

Таким образом, поскольку государственные информационные системы создаются и эксплуатируются на основе информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, принцип достоверности информации, содержащейся в информационном ресурсе, предполагает, что информация, предоставляемая гражданами (физическими лицами), организациями является достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации при ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а)    подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б)    ликвидационный баланс;

в)    документ об уплате государственной пошлины;

г)    документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. К ним относится непредставление установленных Федеральным законом № 129-ФЗ документов для государственной регистрации и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Кроме того, статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ содержит два специальных оснований для отказа в государственной регистрации, имеющих частное значение. При отсутствии указанных оснований, регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7075/11 от 13.10.2011 по делу №А46-6896/2010 сформулирована правовая позиция о том, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

С учетом указанной правовой позиции представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В связи с наличием в материалах дела доказательств наличия задолженности ООО «Строй Финанс» по кредитному договору 17.12.2009 № 73-20022/0349 на дату утверждения ликвидационного баланса ООО «Строй Финанс» и представления его в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ликвидации общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ликвидационный баланс ООО «Строй Финанс», представленный на регистрацию, не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, в связи с чем, данный ликвидационный баланс следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Поскольку при ликвидации общества установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй Финанс» в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, требование заявителя о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Строй Финанс» в связи с ликвидацией правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Марьина В.С., изложенный в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается апелляционным судом несостоятельным и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель в качестве восстановительной меры заявил о понуждении исключить запись             № 2102468606480 от 01.09.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй Финанс».

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Федеральным законом № 129-ФЗ регистрирующему органу не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Федеральный закон № 129-ФЗ не предусматривает процедуру аннулирования или исключения записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Запись в ЕГРЮЛ не погашается (не исключается, не аннулируется) из реестра. Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры возложил на регистрирующий орган обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 01.09.2010 № Р20971А.

26.12.2011 в материалы дела поступило заявление Марьина В.С. о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в размере 70 800 рублей.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк», заявление Марьина В.С. о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в размере 70 800 рублей правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Марьина В.С. – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Марьина В.С.).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по данной категории спора размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

Марьиным В.С. в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлен чек-ордер от 01.02.2013 на сумму 2000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Марьину В.С.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу                      № А33-17472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Марьину Вячеславу Станиславовичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова