Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2013 года по делу № А33-3998/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.

без участия лиц,  участвующих в деле

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (далее – ОАО «Первая грузовая компания», истец)  (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик)  о взыскании 843 279 рублей 27 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2013 иск удовлетворен.

С ОАО  «Российские железные дороги» в пользу ОАО  «Первая грузовая компания»  взыскано 843 279 рублей  23 копеек пени, 19 865 рублей  58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указал следующее:

- как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС России от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России)» (далее - постановление Пленума ВАС России от 22.12.2011 № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК России при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика;

- гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств;

- при этом, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС России от 22.12.2011 № 81, пункту 36 постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности, положениями УЖТ России;

- по мнению ОАО «РЖД», в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства;

- согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС России от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК России», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случаи могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств;

- во-первых, необходимо учитывать, что размер неустойки составляет по сути 3240% (9% * 360 дней) годовых; 2633461,00 (общая сумма провозной платы)/100*9%*360 = 85 324 136,40 руб. - таков размер неустойки по ст. 97 Устава в годовом исчислении, что, согласно позиции ВАС РФ, является чрезмерно высоким;

- так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС России от 22.12.2011 № 81 ВАС    России    указал,    что,    разрешая    вопрос    о    соразмерности    неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых, что значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза; исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, соразмерной является неустойка в размере 2 633 461,00 руб. (общая сумма провозной платы)*16,5(размер двойной ставки рефинансирования)/ 360*75(количество дней просрочки) = 90 525,22 руб.; такой размер неустойки ответчик считает соразмерны; в тоже время размер требований истца составляет 40 % от суммы провозной платы, что на 29 раз превышает размер двойной ставки рефинансирования, указанной ВАС РФ, как соразмерную неустойку;

- во-вторых, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника;

- ОАО «РЖД» обращает внимание на позицию ВАС России, изложенную в определении от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу №А53-5609/11, при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза, в рамках которого ВАС России дал оценку доводу заявителя о необоснованности применения судами статьи 333 ГК России; так, «... Суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. При этом судами не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исходя из установленного статьей 97 УЖТ России размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суды обоснованно снизили размер неустойки. Выводы судов не находятся в противоречии с позицией ВАС России, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10»;

- кроме того, позиция ОАО «РЖД» также подтверждается ранее принятыми судебными решениями, постановлениями при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами: определениями ВАС России от 21.03.2011   № ВАС-3198/11, от №ВАС-3196/11, АЗЗ-9978/2012, АЗЗ-7232/2012, АЗЗ-8506/2012№ А40-54130/11-61-377, от 21.01.2011 г. по делу № А40-53795/10-39-457, от 20.01.2011 г. по делу № А40-53791/10-39-455, от 13.01.2011 г. по делу № А40-53130/10-39-446 и в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 г. по делу № А40-108205/11-13-906, от 28.02.2012 г. по делам №№ А40-105866/11-111-895, А40-116522/11-13-983, от 05.03.2012 г. по делу № А40-116522/11-13-983, от 20.03.2012 по делу № А40-107000/11-61-787, в которых было установлено, что если задержка в доставке грузов была незначительной, нарушение сроков доставки не причинило истцу значительных убытков, у суда возникает право на уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на   12.07.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера на законодательном уровне законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом;

- заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении в июле-августе 2012 г. перевозки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (грузоотправитель – истец), ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной № ЭМ202670 – на 15 суток,

- по накладной № ЭМ329787 – на 18 суток,

- по накладной № ЭМ514564 – на 10 суток,

- по накладной № ЭМ529370 – на 6 суток,

- по накладной № ЭМ569932 – на 6 суток,

- по накладной № ЭМ644212 – на 3 суток,

- по накладной № ЭМ721165 – на 2 суток,

- по накладной № ЭМ736117 – на 2 суток,

- по накладной № ЭМ736248 – на 2 суток,

- по накладной № ЭМ748908 – на 3 суток,

- по накладной № ЭМ967962 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭМ994564 – на 2 суток,

- по накладной № ЭН026198 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭН026282 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭН589219 – на 2 суток,

- по накладной № ЭН753840 – на 1 сутки.

В связи с просрочкой доставки вагонов по указанным выше накладным, истец обратился  к ответчику с претензией от 31.08.2012 № ИД/ПР/ФКрс-1805/12 об оплате начисленной пени.

В ответе от 01.11.2012 № 10/1146-ТЦпир на указанную претензию ответчик указал об отклонении претензии в полном объеме в связи с задержкой вагонов для исправления технической неисправности.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной пени, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как  следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается тот  факт, что ответчиком  нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В связи с указанным обстоятельством, истец, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил пени в сумме   843 279 рублей 27 копеек пени.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения возложенных на него