Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалоб о том, что сторона по сделке дарения являлся исполнительным органом общества, в связи с чем, общество было уведомлено о сделке, являются несостоятельными. Указанные доводы суд расценивает как формальные, подписав договор дарения, стороны должны были выразить волеизъявление на возникновение прав и обязанностей, в том числе, путем уведомления общества о состоявщейся уступке. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав регистрационное дело в отношении  Общества с Ограниченной ответственностью  Угольный разрез «Ново-Алтатский» установил, что стороны не приступили к исполнению сделки. Фортуна В.И.  приобрел статус участника на основании другой сделки с ООО «Сибресурс». (т. 1, стр. 65-74).

Таким образом,  ссылка заявителей на то, что договор дарения от 06.09.2006 года был заключен с соблюдением всех правил и правовых норм, регулирующих заключение договоров, и не может считаться незаключенным, не имеет правового значения.

Оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии уведомления общества об уступке доли, осуществлении Мардановым И.Р. полномочий участника общества, оснований для выводов об утрате Мардановым И.Р. статуса участника на основании сделки дарения нет.

В силу вышеизложенного, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор  купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» от 10 августа 2008 года заключенный между Мардановым Игорем Рашитовичем и Арне Владимиром Эмануиловичем подлежит расторжению.

Доводы заявителей жалоб о том, что имеющееся в материалах дела заявление Марданова И.Р. от 19 января 2011 года  подтверждает, что договор купли-продажи от 10.08.2008 года был подписан без намерения создать правовые последствия и является недействительными, противоречат имеющимся в деле доказательствам,  которые оценены судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения Арбитражным судом Красноярского края не установлено. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2013 года по делу                   № А33-12037/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова