Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным дополнительным соглашением от 25.09.2012, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.03.2013, исходя из 326102 руб. в месяц, начиная с 01.11.2012.

Поскольку     предметом  иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 130 614,52 руб., что составляется разницу между действующим размером арендной платы и тем, на который претендует истец, при этом задолженность по действующему размеру арендной платы у ответчика отсутствует, то   суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы  о праве на одностороннее изменение арендной платы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 31 декабря 2011 года (л.д. 37 т. 1) установлено, что корректировка (увеличение, уменьшение) размера арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в случае изменения арендной платы, утвержденной региональным органом по тарифной политике (Региональной энергетической комиссией Красноярского края) с учетом независимой рыночной оценки размера арендной платы по соглашению сторон. Возможность изменения арендной платы по соглашению сторон стороны предусмотрели  также в пункте 4 дополнительного соглашения от 30.12.2005 (л.д. 22 т.1).

Таким образом, стороны согласовали возможность увеличения арендной платы только  по соглашению сторон. Стороны не согласовали возможности одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтвержденного заключением независимого оценщика. Представленное в дело заключение оценщика имеет рекомендательный характер, а составленный на его основе расчет арендной платы, приложенный к уведомлению, не влечет автоматического изменения размера арендной платы. Указанное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 7121/11 от 15.11.2011.  В этой связи то обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 25.09.2012 размер арендной платы остался прежним, не имеет правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2013    года по делу               № А33-3488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская