Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

копейку. Арифметику расчета неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

При наличии оснований для начисления истцом неустойки в связи с несвоевременной уплатой арендной платы, в отсутствие возражений ответчика относительно расчёта неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным также удовлетворение судом первой инстанции требований истца в  части взыскания 2 790 рублей 71 копейки неустойки.

Доводы ответчика о наличии у него заблуждения относительно объемов древесины, находящейся на арендованном лесном участке, а также о наличии нарушений правил проведения торгов по заключению спорного договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 178 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения, а также торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, относятся к оспоримым сделкам, то есть сделкам являющимся действительными до момента признания обратного судом по иску указанного в законе лица. Иск о признании недействительным договора аренды от 24 июня 2011 года № 82 ответчиком заявлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия объемов древесины, указанным  в договоре, фактическому её объему на  арендуемом ответчиком лесном участке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был  извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции как не основанные на материалах дела.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 667000061052081 (л.д. 5) ответчиком 12 апреля 2013 года была получена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная  по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, являющемуся адресом места нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55) и указанному впоследствии самим  ответчиком в апелляционной жалобе. В силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств недобросовестности органов почтовой связи ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Ввиду указанного выше суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства как не основанные на  нормах главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения решения  суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 174 419 рублей 31 копейки долга по арендной плате и 2 790 рублей 71 копейки неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды лесного участка от 24 июня 2011 года № 82.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рамках настоящего дела в качестве основания для рассмотрения договора аренды от 24 июня 2011 года № 82 истец указал на ненадлежащее ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, кроме прочего, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 договора аренды от 24 июня 2011 года № 82 также предусмотрено, что по требованию арендодателя досрочное расторжение договора аренды лесного участка  производится в случае невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей два раза подряд, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на истца.

Представленное истцом письмо от 11 марта 2013 года, которым истец уведомлял о возможном расторжении договора аренды, содержит в себе указание только на наличие задолженности за 4 квартал 2012 года.

В письме от 17 апреля 2013 года указано за наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в период с 26 декабря 2011 года по 8 апреля 2012 года в сумме 136 906 рублей 90 копеек, то есть за 4 квартал 2011 года. Однако данная задолженность согласно письму истца погашена  ответчиком, и более того, платеж за 4 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года не являются платежами, уплачиваемыми подряд.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по внесению  арендных платежей за I квартал 2013 года отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что на момент принятия  судом первой инстанции решения по делу срок исполнения данной обязанности наступил, тогда как согласно приложению № 4 к договору аренды от 24 июня 2011 года № 82 срок внесения первого платежа в 2012 году наступал только по истечении II квартала 2012 года, то есть не  ранее 30 июня 2012 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом или соглашением сторон  основания для  расторжения договора аренды лесного участка от 24 июня 2011 года № 82, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом «Гаруда».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка и принять а данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в  связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика  только в сумме 5 044 рубля 20 копеек. Поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и не стали основанием для отмены решения суда первой инстанции, на ответчика также возлагаются расходы по уплате 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» мая 2013 года по делу № А69-766/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка № 82 от 24 июня 2011 года, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом «Гаруда».

В удовлетворении части исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка № 82 от 24 июня 2011 года, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом «Гаруда» отказать.

В части удовлетворения исковых  требований о взыскании 174 419 рублей 31 копейки долга по арендной плате и 2 790 рублей 71 копейки неустойки решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Торговый дом «Гаруда» в доход федерального бюджета 5 044 рубля 20 копеек государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гурова