Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А74-935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

Дело №

А74-935/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана):                      Приходько О.Ф., представителя по доверенности от 17.12.2012 № 3288,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Жуковой И.И., представителя по доверенности от  24.05.2013 № 04-36,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» апреля 2013 года по делу                            № А74-935/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 27.11.2012 по делу № 54-А-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее - ООО «Бирюса»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.04.2013 не согласен, ссылается на то, что дело о нарушении комитетом антимонопольного законодательства подлежало прекращению на основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции в связи с истечением на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения трехлетнего срока давности, исчисляемого с 16.02.2009 - даты регистрации соглашения о перенайме от 19.12.2008; нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласовании соглашения о перенайме не является длящимся, так как воля на согласование перенайма выражается разово; все юридические последствия, которые связаны с согласованием перенайма, наступают сразу при выражении воли, в последующем согласие не может быть отозвано либо прекращено иным образом; комитетом не совершаются действия по дальнейшему исполнению соглашения о перенайме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бирюса» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Бирюса».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между комитетом и ООО «ВСК» заключен договор аренды от 25.04.2003 № 318 нежилого помещения литер 65 Н, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 21, г. Абакан, общей площадью 643,1 кв.м., являющегося муниципальной собственностью (далее – спорное помещение). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора комитет передал ООО «ВСК» во временное владение и пользование указанное помещение под магазин. Срок аренды установлен с 1 мая 2003 года по 1 января 2012 года (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 стороны дополнили договор аренды пунктом 2.4 относительно передачи помещения в субаренду при наличии письменного согласования комитета, передачи помещения на условиях перенайма третьему лицу на основании распоряжения Мэра г. Абакана, передачи права аренды помещения в залог третьему лицу на основании распоряжения Мэра г. Абакана (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3).

19 декабря 2008 года между ООО «ВСК» и ООО «Бирюса» заключено соглашение о перенайме (далее – соглашение о перенайме), согласно которому ООО «ВСК» передало ООО «Бирюса» все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды с Комитетом от 25.04.2003 № 318 в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Карла Маркса, 21, г. Абакан (пункт 1). ООО «Бирюса» обязалось выплатить в бюджет г. Абакана единовременный платеж в размере, установленном нормативными актами г. Абакана, и приняло на себя все обязательства арендатора по договору аренды от 25.04.2003 № 318, возникшие до подписания соглашения, но не исполненные арендатором.

Согласие комитета на заключение вышеуказанного соглашения подтверждается отметкой «Согласовано» за подписью председателя Комитета Филягиной Н.А. и печатью в нижней части соглашения о перенайме, дата согласования – 13.01.2009,

Названное выше соглашение о перенайме зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 16.02.2009.

Дополнительным соглашением между комитетом и ООО «Бирюса» от 07.05.2010 к договору аренды № 318 изменены существенные условия договора аренды, в том числе арендная плата (пункт 2 дополнительного соглашения).

29 марта 2011 года ООО «Бирюса» обратилось в комитет с заявлением о продлении срока договора аренды № 318 до 01 июля 2015 года.

11 апреля 2011 года между комитетом и ООО «Бирюса» подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 318, которым срок аренды устанавливается с 01 мая 2003  года по 01 июля 2015 года (подпункт 3  пункта 3 дополнительного соглашения), а также изменена сумма арендной платы (подпункт 2 пункта 3 дополнительного соглашения).

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 11 апреля 2011 года следует, что в преамбуле договора аренды № 318 от 25.04.2003 слова «общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» заменены словами «общество с ограниченной ответственностью «Бирюса».

27 августа 2012 года ответчиком в отношении комитета возбуждено дело № 54-А-12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в согласовании заключения соглашения о перенайме между ООО «ВСК» и ООО «Бирюса», которое создало для последнего преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, ограничило возможность доступа иных участников на товарный рынок, а также в выдаче согласия на перенайм и передаче спорного помещения без проведения конкурса или аукциона.

Решением антимонопольного органа от 27.11.2012 по делу № 54-А-12 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 1); дело в отношении ООО «ВСК» прекращено в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, комитет в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.11.2012 по делу № 54-А-12 соответствует закону и прав и законных интересов комитета не нарушает, в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 27.11.2012 по делу                         № 54-А-12 комитетом допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласовании заключения соглашения о перенайме между ООО «ВСК» и                   ООО «Бирюса», которое создало для последнего преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, ограничило возможность доступа иных участников на товарный рынок, а также нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в выдаче согласия на перенайм и передаче спорного помещения без проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления  нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие). При этом, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные хозяйствующие субъекты (конкуренты), желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия