Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А74-935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена в действие со 02.07.2008, установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из содержания изложенных норм права следует, что после введения в действие с 02.07.2008 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передача муниципального имущества в аренду, в том числе выдача арендодателем в лице уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом органа согласия на перенаем в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при отсутствии установленных законом исключений. Следовательно, выдача арендодателем в лице уполномоченного органа согласия на перенаем муниципального имущества без проведения торгов свидетельствует о создании таким органом условий, ограничивающих конкуренцию, и является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Иное толкование указанных норм действующего законодательства предполагает возможность предоставления муниципального имущества в аренду в порядке перенайма без соблюдения требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 комитет согласовал заключение соглашения о перенайме от 19.12.2008 между ООО «ВСК» и ООО «Бирюса», согласно которому ООО «ВСК» передало ООО «Бирюса» все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды с комитетом от 25.04.2003 № 318 в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 21, г. Абакан, без проведения торгов. Указанное согласование комитета без проведения торгов создало для ООО «Бирюса» преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, ограничило возможность доступа иных участников на товарный рынок, что свидетельствует о нарушении комитетом части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Факт нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции комитетом не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет ссылается на то, что дело о нарушении комитетом антимонопольного законодательства подлежало прекращению на основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции в связи с истечением на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения трехлетнего срока давности, исчисляемого с 16.02.2009 – даты регистрации соглашения о перенайме от 19.12.2008. Комитет считает, что нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласовании соглашения о перенайме не является длящимся, так как воля на согласование перенайма выражается разово; все юридические последствия, которые связаны с согласованием перенайма, наступают сразу при выражении воли, в последующем согласие не может быть отозвано либо прекращено иным образом; комитетом не совершаются действия по дальнейшему исполнению соглашения о перенайме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы комитета необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа нарушение комитетом части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции выразилось в выдаче согласия на перенайм и передаче спорного помещения без проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предоставление в аренду муниципального имущества с соблюдением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в том числе в порядке перенайма на основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой сложное обязательственное правоотношение (сложную сделку), которое включает в себя, в том числе проведение торгов в случае заключения договора аренды муниципального имущества и соответствующего соглашения о перенайме после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и при отсутствии предусмотренных данной статьей исключений; заключение и регистрацию договора аренды муниципального имущества; согласование арендодателем в лице уполномоченного органа соглашения о перенайме; заключение и регистрацию соглашения о перенайме при наличии оснований, предусмотренных законом.

Указанное правоотношение, как и все образующие его юридические факты, являются длящимися, то есть порождают определенные права и обязанности (действуют) в течение определенного периода времени. Следовательно, юридические факты, образующие данное правоотношение, в том числе договор аренды, соглашение о перенайме, дополнительные соглашения, а также согласие арендодателя на заключение соглашения о перенайме являются длящимися, поскольку действуют в течение всего периода существования обязательственного правоотношения по предоставлению муниципального имущества в аренду.

Согласие арендодателя (в настоящем споре комитета) является одним из юридических фактов в сложном обязательственном правоотношении по предоставлению в аренду муниципального имущества в установленном порядке (в том числе с соблюдением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), без которого такое правоотношение с учетом требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнуть и существовать не может. Если расценивать согласие арендодателя на перенайм муниципального имущества как разовое действие и считать его прекратившим свое действие уже в день выдачи соответствующего согласия, это будет означать, что дальнейшее пользование муниципальным имуществом осуществляется без согласия арендодателя в лице уполномоченного органа, что не соответствует вышеприведенным нормам права.

Таким образом, согласие комитета на заключение соглашения о перенайме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особой правовой природы договора перенайма, особенностей обязательственного правоотношения по предоставлению в аренду муниципального имущества, с точки зрения соблюдения требований Закона о защите к конкуренции носит длящийся характер и не может толковаться как разовое действие. Следовательно, срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, подлежит исчислению с момента обнаружения антимонопольным органом вменяемого комитету нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что нарушение комитетом части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции выявлено антимонопольным органом 18.06.2012 (акт проверки от 18.06.2012 № 1, л.д. 58-59), то трехлетний срок давности на момент вынесения оспариваемого решения от 27.11.2012 по делу № 54-А-12, ответчиком не пропущен, в связи с чем основания для прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали.

Пункт 2 оспариваемого решения ответчика о прекращении  дела в отношении ООО «ВСК»  в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прав и законных интересов комитета  не нарушает, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.   

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Республики Хакасия от «18» апреля 2013 года по делу                      № А74-935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова